Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-462/14 по делу N А79-4589/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А79-4589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2013, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-4589/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж-1" (ИНН: 213 0030909, ОГРН: 1072130019026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (ИНН: 2130097452, ОГРН: 1112130016723)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж-1" (далее - ООО "ЧОО "Рубеж-1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО "УК "Каскад") о взыскании 384 067 рублей задолженности по договорам на оказание услуг от 01.11.2012 N 30-08 ТО и от 01.11.2012 за период с января по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "УК "Каскад" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ЧОО "Рубеж-1" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "УК "Каскад", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ООО "УК "Каскад" (заказчик) и ООО "ЧОО "Рубеж-1" (исполнитель) заключили договор N 30-08 ТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 52 412 рублей в месяц. Материальные расходы исполнителя, перечисленные в пункте 2.1.4, не включаются в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно равными долями в размере 52 412 рублей в течение трех банковских дней со дня окончания расчетного месяца. Возмещение расходов исполнителя по пункту 2.1.4 осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату (пункт 5.2 договора).

01.11.2012 ООО "УК "Каскад" (заказчик) и ООО "ЧОО "Рубеж-1" (исполнитель) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию серверов и программного обеспечения системы видеонаблюдения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 094 рублей 13 копеек в месяц. Материальные расходы исполнителя, перечисленные в пункте 2.1.4, не включаются в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно равными долями в размере 15 094 рублей 13 копеек в течение трех банковских дней со дня окончания расчетного месяца; возмещение расходов исполнителя по пункту 2.1.4 осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату.

ООО "ЧОО "Рубеж-1" во исполнение условий договора оказало ООО "УК "Каскад" соответствующие услуги в январе-мае 2013 года, что подтверждено двухсторонними актами выполненных работ.

Истец 03.06.2013 направил в адрес ответчика претензию N 35 ГД/11 с просьбой о погашении задолженности.

ООО "УК "Каскад" в добровольном порядке задолженность по договорам не погасило, в связи с этим ООО "ЧОО "Рубеж-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ООО "ЧОО "Рубеж-1" услуги ООО "УК "Каскад" оказало; ответчик доказательств оплаты не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ООО "ЧОО "Рубеж-1" в соответствии с договорами от 01.11.2012, заключенными с ООО "УК "Каскад", приняло на себя обязательства по оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание охранных услуг от 01.11.2012 N 30-08 ТО; договор от 01.11.2012; акты о приемке выполненных работ, суды установили, что ООО "ЧОО "Рубеж-1" оказало ООО "УК "Каскад" охранные услуги на сумму 384 067 рублей.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Каскад" в пользу "ЧОО "Рубеж-1" задолженности по оплате услуг в сумме 384 067 рублей.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворен иск "ЧОО "Рубеж-1".

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "УК "Каскад", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А79-4589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова