Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-799/14 по делу N А28-11444/2012

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А28-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Санниковой И.В. (доверенность от 31.03.2014),

от ответчика: Фаляхутдинова И.Н., директора, Ватажниковой Н.В. (доверенность от 01.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-11444/2012

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307003915, ОГРН: 1024300610091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 1623009860, ОГРН: 1071675000737)

об обязании устранить недостатки

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - Общество) об обязании в течение трех месяцев с момента принятия судом решения устранить недостатки, допущенные при производстве ремонтных работ по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 0140300014911000037-0108828-01 в здании интерната: нарушение целостности отмостки по периметру здания; нарушение целостности ограждения кровли, отливов и желобов, ливневых стоков по периметру здания; проседание пола в актовом зале здания; нарушение целостности гипсокартонных листов на 1 - 3 этажах здания; наличие трещин в потолке и в местах сопряжения потолочных перекрытий со стенами и между стенами в помещениях 1 - 3 этажей здания; проседание пола из керамогранитных плиток от горизонтальной поверхности пола в коридорах 2 и 3 этажей здания; нарушение участков керамогранитного покрытия пола и плинтусов в коридорах 2 и 3 этажей здания; наличие трещин в дверных полотнах в помещениях.

Суд первой инстанции решением от 30.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 решение отменено. Руководствуясь статьями 722, 725 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд обязал Общество в течение трех месяцев с момента вынесения постановления безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 0140300014911000037-0108828-01, а именно: снаружи здания - выполнить восстановление отмостки по периметру здания, восстановить ограждение на кровле с северной части здания, восстановить целостность отливов, желобов ливневых стоков; актовый зал - выровнять полы (при необходимости установить дополнительные стойки), заменить древесноволокнистые плиты; 1, 2 и 3 этажи - заделать трещины в листах гипсокартона с восстановлением водоэмульсионного покрытия, заделать обвалившиеся стыки в местах сопряжения потолочных перекрытий со стенами и между стенами в помещениях на 1, 2 и 3 этажах, с дальнейшим восстановлением слоя известковой окраски потолка, заделать трещины в потолке в помещениях на 1, 2 и 3 этажах с дальнейшим восстановлением слоя известковой окраски потолка, устранить проседание пола с керамогранитным покрытием в коридорах второго и третьего этажей, произвести монтаж нарушенных участков керамогранитного покрытия пола и плинтусов в коридорах второго и третьего этажей; произвести подгонку дверей или заменить полотна в помещениях, где были установлены новые двери.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные недостатки вызваны неудовлетворительным техническим состоянием здания и его неправильной эксплуатацией.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2014.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.07.2011 N 0140300014911000037-0108828-01 на выполнение работ по ремонту здания интерната.

Работы по контракту выполнены в 2011 году, что подтверждается материалами дела - актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В пункте 7.12 контракта установлено, что исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, эксплуатации объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования при условии правильной эксплуатации здания заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет два года с момента введения объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает исполнитель.

Исполнитель обязан в течение 30 дней, за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом исполнителя и заказчика (пункт 7.12.1 контракта).

По результатам совместного осмотра здания Учреждения был составлен акт от 26.03.2012, в котором отражены выявленные на объекте недостатки. Ответчик акт подписал с возражениями.

По поводу устранения недостатков истец 16.05.2012 направил ответчику претензию, полученную Обществом 30.05.2012.

Выявленные недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 06.07.2011 N 0140300014911000037-0108828-01 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд первой инстанции, принимая решение от 30.08.2013 и руководствуясь, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 86-АС-13, указал, что спорные недостатки вызваны неудовлетворительным техническим состоянием здания и неправильной эксплуатацией здания.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что неудовлетворительное техническое состояние здания не является уважительной причиной, освобождающей ответчика от ответственности за устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, поскольку ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в образовании дефектов.

Вместе с тем апелляционный суд не привел причин, на основании которых признал заключение ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 86-АС-13 ненадлежащим доказательством по делу, в том числе, относительно выводов о неправильной эксплуатации здания заказчиком. Представленная истцом рецензия на заключение экспертизы, на которую сослался суд, составлена без извещения и участия представителей ответчика.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда округа, оспариваемое постановление апелляционного суда данным требованиям отвечает не в полном объеме.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что от правильного установления обстоятельств, на которые ссылаются стороны, зависит обеспечение баланса интересов истца и ответчика, апелляционный суд при возникновении вопросов относительно обоснованности экспертного заключения должен был предложить ответчику представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации здания; имел право назначить повторную (в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) или дополнительную (при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта) экспертизы (части 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае неназначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств и не соответствует требованиям процессуального законодательства, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что ответчик не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не лишает сторону права на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что апелляционным судом, по существу, не рассмотрены в том числе возражения ответчика относительно ненадлежащей эксплуатации здания истцом, суд округа приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, не установлены надлежащим образом, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А28-11444/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков