Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф01-781/14 по делу N А82-7242/2013

Нижний Новгород

18 апреля 2014 г.

Дело N А82-7242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Доброседовой И.Е. (доверенность от 06.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-7274/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 19.12.2012 N 14 и 136

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 N 14 и 136 об отказе в возмещении 4 735 232 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.09.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ОАО "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК"), ООО "Агропромлизинг", поскольку собственных денежных средств для приобретения оборудования не имеет, единственным видом осуществляемой деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества, основные средства приобретены без намерения использовать их в хозяйственной деятельности. Общество создано в целях обеспечения деятельности его единственного учредителя - ОАО "ЯГК". Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу не согласилось с доводами Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2014.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Обществом декларации по НДС за второй квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 4 735 232 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2012 N 1165.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял, в том числе решение от 19.12.2012 N 14 об отказе в возмещении из бюджета 4 735 232 рублей НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 15.03.2013 N 44 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование Общества. Суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ОАО "ЯГК" и ООО "Агропромлизинг", и документально подтвердило использование в хозяйственной деятельности оборудования, полученного от контрагентов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 27.03.2012 Общество (покупатель) и ОАО "ЯГК" (продавец) подписали договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать покупателю когенерационную установку GТК 195 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 и оборудование котельной стоимостью 33 450 000 рублей, в том числе НДС в размере 5 102 542 рублей 37 копеек.

Стоимость оборудования определена в отчете об оценке от 30.03.2012 N 026-О/2012, выполненном казенным предприятием Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области", сделка одобрена общим собранием акционеров ОАО "ЯГК".

В соответствии с договором лизинга от 22.08.2011 N 1 лизингодатель - ООО "Агропромлизинг" приобретает у ОАО "ЯГК" для передачи в лизинг Обществу когенерационную установку GTK 195 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 и оборудование котельной, находящиеся в г. Угличе и предназначенные для снабжения тепловой энергией Центральной районной больницы города. Стоимость приобретаемого имущества составляет 26 000 000 рублей с НДС, стоимость договора лизинга со сроком действия до сентября 2018 года - 39 609 134 рубля 40 копеек с НДС. Лизинговые платежи по договору в апреле - июне 2012 года составляли 600 000 рублей.

Всего за второй квартал 2012 года Обществом были уплачены в адрес ООО "Агропромлизинг" лизинговые платежи в сумме 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 576 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи основных средств.

Суды также установили и это не противоречит доказательствам по делу, что оборудование, полученное Обществом по договорам купли-продажи и лизинга, в последующем передано ОАО "ЯГК" по договорам аренды от 02.04.2012 и субаренды от 01.01.2012.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что Инспекция не доказала нереальность спорных хозяйственных операций, а также наличия согласованности действий участников сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества собственных денежных средств и том, что основным видом его деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества, правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают реальности хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А82-7274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова