Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф01-1114/14 по делу N А28-13499/2012

Нижний Новгород

21 апреля 2014 г.

Дело N А28-13499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Карпунина А.С. (доверенность от 15.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-13499/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерЪ" (ИНН: 4345283188, ОГРН: 1104345014014)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерЪ" (далее - Общество) о взыскании 2 584 842 рублей соразмерного уменьшения цены и 591 953 рублей 78 копеек штрафа.

Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не дали оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим рыночную стоимость работ по изготовлению энергетических паспортов. В заключении эксперта сделаны неоднозначные выводы, что является основанием для назначения повторной экспертизы по инициативе суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.05.2011 N 35-2011 на выполнение работ по разработке технической документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по составлению энергетических паспортов зданий многоквартирных домов согласно СНиП 23-02-2003, приложение Д.

Перечень объектов (26 многоквартирных домов) согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 1.2 договора и составила 2 982 510 рублей, стоимость работ по составлению энергетического паспорта одного здания - 99 417 рублей согласно калькуляции N 24/11 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - 30.11.2011.

Во исполнение условий договора Общество передало Управляющей компании энергетические паспорта на 26 жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-2023/2012 отказ Управляющей компании от договора признан необоснованным, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 2 584 842 рубля задолженности за выполненные по договору работы.

Управляющая компания посчитала, что изготовленные энергетические паспорта не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003, не могут быть использованы по назначению, и это дает ей право требовать соразмерного уменьшения цены договора. С учетом того, что с Управляющей компании была взыскана стоимость спорных работ в размере 2 584 842 рублей, истец просит взыскать с ответчика эту сумму в качестве соразмерного уменьшения цены работ, считая одновременно указанную сумму убытками.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 393, 431, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договоре не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ с последующим возмещением соответствующих расходов за счет подрядчика.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Суды установили, что в рассматриваемом случае истец, предъявив требование о соразмерном уменьшении цены, фактически заявил отказ от оплаты выполненных работ по договору.

В то же время решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-2023/2012 установлен факт выполнения Обществом работ на спорную сумму. Стоимость работ по договору от 12.05.2011 N 35-2011 входила в предмет доказывания по этому делу. Суд пришел к выводу, что у Управляющей компании отсутствовали основания для отказа от оплаты работ, и взыскал стоимость спорных работ по договору от 12.05.2011 N 35-2011 в сумме 2 584 842 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, поскольку такое требование противоречит обстоятельствам, установленным по другому делу.

Суды также обоснованно отклонили требование о взыскании 2 584 842 рублей в качестве убытков, в связи с отсутствием оснований считать взысканную судом задолженность по договору убытками истца.

Ссылки заявителя на то, что суды не дали надлежащей оценки заключению эксперта о расчете объема качественно выполненных работ и по своей инициативе не назначили повторную экспертизу, отклоняются.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу; оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А28-13499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков