Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф01-974/14 по делу N А79-4614/2013

Нижний Новгород

22 апреля 2014 г.

Дело N А79-4614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2013, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-4614/2013

по заявлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании частично недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

и у с т а н о в и л :

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения и подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 14.03.2013 по делу N 36-К-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ГУ МЧС России по Чувашской Республике), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - Общество).

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 24, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что участник размещения заказа вправе выполнять работы по огнезащите материалов, изделий, конструкций и оборудования только на основании соответствующей лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций). Наличие у участника заказа только свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не дает ему права выполнять работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их эксплуатации. Вывод судов о том, что подлежащая лицензированию деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий и сооружений, ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Государственная служба в отзыве отклонила доводы жалобы.

ГУ МЧС России по Чувашской Республике отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 Служба на основании заявки Министерства разместила на официальном сайте Российской Федерации извещение N 0115200001113000376 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Микушево Порецкого района Чувашской Республики (далее - аукцион), а также документацию об аукционе.

В Управление 06.03.2013 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "КоМилТрейд-Т" (далее - ООО "КоМилТрейд-Т") на действия Службы и Министерства при проведении аукциона.

В ходе рассмотрения дела N 36-К-2013 Управление пришло к выводу о том, что в документацию об аукционе неправомерно включено требование о допуске СРО по коду 12.12, в документации отсутствует требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 14.03.2013 (изготовлено в полном объеме 19.03.2013), которым жалоба ООО "КоМилТрейд-Т" признана необоснованной (пункт 1), действия Службы и Министерства - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2); решено выдать Службе и Министерству предписание (пункт 3) и направить материалы дела должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении (пункт 4).

На основании решения Управление выдало предписание от 14.03.2013. Службе предписано в срок до 29.03.2013 устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе внести изменения в документацию об аукционе, изменив требования к участникам размещения заказа: исключить код допуска 12.12 "Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования" (пункт 1.1 пункта 1); установить требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли (при выполнении работ самостоятельно) (подпункт 1.2 пункта 1).

Служба не согласилась с пунктами 2, 3, 4 решения и подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 1 предписания и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами Кодекса, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании N 1225), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа определено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

На основании части 2 статьи 52 Кодекса виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Предприниматели и юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 4 статьи 55.8 Кодекса).

В статьях 1, 55.3 и 55.4 Кодекса предусмотрено, что выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и имеющие выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам. При этом закон не требует для выполнения этих работ иметь лицензию.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерство регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 N 624 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов (далее - Перечень).

В силу пункта 10 статьи 1 Кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Следовательно, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

Как установили суды, в соответствии с ведомостью объемов работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта (приложение N 1 к Техническому заданию документации) потенциальному подрядчику, в том числе, следует выполнить работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли.

Согласно части 3 статьи 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Федеральный закон N 94-ФЗ также не содержит запрета на привлечение субподрядчика для исполнения государственного или муниципального контракта.

Суды установили, что в рассматриваемом случае государственный контракт не содержит прямого указания на выполнение работ лично подрядчиком, напротив, по условиям проекта государственного контракта и аукционной документации подрядчик наделен правом привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, обладающих соответствующими допусками. При этом вопрос, касающийся привлечения субподрядных организаций, решается на стадии исполнения государственного контракта, что следует из пункта 2.3.7 государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в пункте 18 Информационной карты документации обоснованно во исполнение требований Кодекса установлено требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в строительстве, о допуске к видам работ, включенным в Перечень.

Суды обоснованно указали, что Федеральный закон N 99-ФЗ, в соответствии с которым деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12), и Положение о лицензировании N 1225 имеют иной предмет правового регулирования и не распространяются на строительную деятельность, которая регулируется Кодексом (часть 1 статьи 52) и не подлежит лицензированию.

Перечень содержит виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел III) на объекте незавершенного строительства, при производстве которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляется государственный строительный надзор (части 1, 3, 7 статьи 54 Кодекса).

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (приложение к Положению о лицензировании N 11225), утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ. При этом лицензирование деятельности, а также надзор и контроль в области обеспечения пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно частям 2, 5, 6 статьи 55.24 Кодекса эксплуатация построенного, реконструированного, введенного в эксплуатацию здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов; в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Таким образом, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащая лицензированию, осуществляется на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий и сооружений (части 5, 6, 7 статьи 55.24 Кодекса).

Как установили суды, в данном случае предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ как основного вида работ, определенного государственными нуждами.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ошибочным вывод Управления о нарушении Службой пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительными и отменили решение и предписание в оспариваемой части и удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А79-4614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева