Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф01-1447/14 по делу N А43-10695/2013

Нижний Новгород

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-10695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика: Масленниковой Л.В. (доверенность от 20.03.2014 N 2),

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-10695/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Контакт-Плюс" (ИНН: 5260247062, ОГРН: 1095260001836)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН: 5245004315, ОГРН: 1025201454288)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью НПП "Техника", закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Контакт-Плюс" (далее - ООО ТД "Контакт-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.04.2012 N 39.12-КП и 99 813 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью НПП "Техника" (далее - ООО НПП "Техника") и закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей долга, 96 419 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 930 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности истца на трактор; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку трактор был неисправен после одного месяца его использования, о чем истец был уведомлен; трактор предназначен для выполнения узкого объема работ, связанного с предпосевными полевыми работами, использование трактора в иных целях невозможно. Таким образом, с октября 2012 года по январь 2013 года фактическое использование ответчиком трактора не могло быть осуществлено ввиду окончания полевых работ на земельных участках ответчика.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в проведении экспертизы доказательств, представленных истцом, с целью проверки заявления Управления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО ТД "Контакт-Плюс", ООО НПП "Техника" и ЗАО "Секвестрконсалтинг" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ТД "Контакт-Плюс" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 24.04.2012 N 39.12-КП, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор подтвердил техническую исправность и принял во временное пользование трактор SAMEIRON 2 40S, заводской N (рамы) S40S006WV12E1162, год выпуска 2005, двигатель N BF6M1013EC 10075345, цвет - красный, мощность двигателя 150 кВт, паспорт СМ ТА 235971.

Срок действия договора определен с 25.04 по 24.10.2012 (пункт 5.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2012.

В пункте 2.1 договора размер арендной платы за шесть месяцев определен сторонами в сумме 900 000 рублей (без учета НДС), из расчета 150 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно следующему графику: за 1-й месяц до 30.04.2012 - 150 000 рублей; за 2-й месяц до 30.05.2012 - 150 000 рублей; за 3-й месяц до 30.06.2012 - 150 000 рублей; за 4-й месяц до 30.07.2012 - 150 000 рублей; за 5-й месяц до 30.08.2012 - 150 000 рублей; за 6-й месяц до 30.09.2012 - 150 000 рублей.

Платежным поручением от 02.05.2013 N 73 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты арендных платежей.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.01.2013.

Претензией от 25.04.2013 N 16, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.01.2013 в сумме 1 200 000 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи и пользования ответчиком объектом аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 25.04.2012). Договор аренды прекратил действие 24.10.2013 в связи с истечением срока его действия. Арендуемый объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.01.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемой техникой с 24.04.2012 по 30.01.2013 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 1 200 000 рублей долга и 96 419 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2012 по 17.09.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А43-10695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов