Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф01-1054/14 по делу N А43-6511/2013

Нижний Новгород

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-6511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Пачкория Е.Н. (доверенность от 02.09.2013),

от ответчика: Костиной Е.Г. (доверенность от 25.01.2012 N 52АА 0813865)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-6511/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеГа" (ИНН: 5261044361, ОГРН: 1055244030885)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Сергеевичу (ИНН: 525700720666, ОГРН: 304525729600151)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СеГа" (далее - ООО "СеГа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Тарасов Д.С.) о взыскании 2 506 195 рублей 57 копеек долга и 2 000 000 рублей неустойки, начисленной с 31.01.2012 по 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Тарасов Д.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", неправильно истолковали статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, суд неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Подробно доводы ИП Тарасова Д.С. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СеГа" отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов ИП Тарасова Д.С., просил оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Тарасов Д.С. представил в окружной суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.09.2008 ООО "СеГа" (поставщик) и ИП Тарасов Д.С. (покупатель) подписали договор N 1299, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в товарной накладной на каждую партию продукции.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100 процентов в течение семи календарных дней с даты подписания накладной.

В силу пункта 5.3 договора оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, он по товарным накладным в период с января 2011 по ноябрь 2011 поставил ИП Тарасову Д.С. товар на общую сумму 13 110 707 рублей 92 копейки.

ИП Тарасов Д.С. оплатил товар в сумме 10 957 070 рублей 82 копеек, в связи с этим ООО "СеГа" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ООО "СеГа" доказало факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сверки; товарные накладные, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатью индивидуального предпринимателя, суды установили, что истец в рамках исполнения договора от 17.09.2008 N 1299 поставил, а ответчик принял товар на сумму 13 110 707 рублей 92 копейки.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке в силу статьи 286 АПК РФ.

Ответчик оплатил товар в сумме 10 957 070 рублей 82 копеек; доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 2 506 195 рублей 57 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списка накладных, оттиска "наборной печати", кассового и товарного чека на покупку наборной печати, оттиска печати ответчика, декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2011 года с уведомлениями о доставке в ИФНС, договора возмездного оказания услуг от 30.04.2010, договоров аренды территории под установку контейнера от 01.04.2011, от 01.09.2010, от 01.08.2011, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на пенсионное страхование за 2011 отчетный год, реестра розничных рынков на 2011 год и по состоянию на 27.01.2014, справки управляющей рынком "Молитовка" об отсутствии у Тарасова Д.С. объектов на территории рынка в 2011 году, суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 159 и части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на пенсионное страхование за 2011 отчетный год, в остальной части ходатайство отклонил. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Отклонение судом ходатайства не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности, поскольку принятые судом доказательства со стороны истца раскрывают сведения, указанные в акте сверки, представленном истцом в суд первой инстанции, которые не были оспорены предпринимателем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А43-6511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова