Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7157/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-6511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - предпринимателя без образования юридического лица Тарасова Дмитрия Сергеевича - Костиной Е.Г. по доверенности от 25.01.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СеГа" - директора Танчук С.С. (протокол от 15.05.2011), Пачкория Е.Н. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тарасова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-6511/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеГа" г.Нижний Новгород, к предпринимателю без образования юридического лица Тарасову Дмитрию Сергеевичу, г.Нижний Новгород, о взыскании 4 506 195 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеГа" (далее - ООО "СеГа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Тарасову Дмитрию Сергеевичу (далее - Тарасов Д.С.) о взыскании задолженности в сумме 2 506 195 руб. 57 коп., договорной неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты товара за период с 31.01.12 по 20.03.13 в сумме 2 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1299 от 17.09.2008.

Ответчик - Тарасов Д.С. отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-6511/2013 иск ООО "СеГа" удовлетворен: с Тарасова Д.С. в пользу истца взыскан долг в размере 2 506 195 руб. 57 коп., пени за период с 31.01.12 по 20.03.13 в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Тарасов Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товаров, в связи с чем, считает факт поставки товара истцом недоказанным.

Кроме того, полагает, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку суммы накладных, указанные в иске, не совпадают с суммами, указанными в акте сверки.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 17.09.2008 ООО "СеГа" (поставщик) и Тарасов Д.С. (покупатель) заключили договор поставки товара N 1299, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливаются в товарной накладной на каждую партию товара.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% в течение 7 календарных дней с даты подписания накладной на каждую партию товара.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 15 590 231 руб. 20 коп.

Данный вывод суда не обоснован ссылкой на какие-либо доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно наличие или отсутствие обязательства ответчика по оплате товара в силу заключенного сторонами договора. Однако если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Истцом, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены оригиналы Приложений N 1, 2 к договору поставки от 17.09.2008, оригиналы товарных накладных, указанных в исковом заявлении, которые апелляционной инстанцией приобщены к материалам дела.

Из представленных товарных накладных следует, что в период с января 2011 года по ноябрь 2011 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 110 707 руб. 92 коп. Получение товара осуществлялось покупателем в торговых точках, указанных в Приложении N 2 к договору поставки от 17.09.2008: ярмарка Комсомольская, конт.26, ярмарка Молитовка, конт.45. Имеющиеся накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписаны лицами, получившими товар от имени Тарасова Д.С., подписи их скреплены печатью ответчика, образец которой согласован сторонами в Приложении N 1 к договору поставки.

Доказательства того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицами либо лицами, не являющимися работниками Тарасова Д.С., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011 год (приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции) может свидетельствовать лишь об отсутствии у ответчика трудовых отношений с конкретными работниками, однако не исключает возможность работы материально-ответственных лиц у Тарасова Д.С. на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, действия представителей ответчика в торговых точках, выразившиеся в подписании накладных, явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (Тарасовым Д.С.).

Тарасов Д.С. поставленный товар оплатил частично в общей сумме 10 957 070 руб. 82 коп., в связи с чем его задолженность составила 2 506 195 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 5.3 договора поставки от 17.09.2008 предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как установлено выше, Тарасов Д.С. имеет не только задолженность перед ООО "СеГа", но и допущена просрочка оплаты товара. При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки и периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2013 принял к производству исковое заявление ООО "СеГа" и назначил:

- предварительное судебное заседание на 09 часов 40 минут 13.05.2013;

- судебное разбирательство на 09 часов 50 минут 13.05.2013.

Согласно протоколу от 13.05.2013 в предварительное судебное заседание представители сторон не явились. Определением от 13.05.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09 часов 20 минут 19.06.2013. Из протокола судебного заседания от 19.06.2013 усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 20.06.2013 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 121 (частями 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

В подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2013 в качестве места жительства (места нахождения) ответчика Тарасова Д.С. указан адрес: 603086, ул.Совнаркомовская, д.34, кв.252.

Как усматривается из материалов дела, копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по единственно известному адресу (603086, ул.Совнаркомовская, д.34, кв.252), имеющемуся в материалах дела, и возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату ввиду неявки Тарасова Д.С. за получением судебного извещения с отметкой "Истечение срока хранения". Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 04.04.2013 опубликовано 09.04.2013, а определение о назначении судебного заседания от 13.05.2013 опубликовано 15.05.2013.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Тарасов Д.С. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего уведомления об изменении места жительства, указание заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте слушания дела не принимается, а последний считается извещенным о назначенном судебном заседании по рассмотрению спора.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-6511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тарасова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова