Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф01-949/14 по делу N А11-5438/2011

Нижний Новгород

22 апреля 2014 г.

Дело N А11-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-5438/2011

по жалобе индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП: 311332718500083, ИНН: 330800021960)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (далее - Предприниматель, должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Мохорева Анатолия Вячеславовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2013 признал действия Мохорева А.В. незаконными и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности материалами дела фактов нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2014 оставил определение от 22.10.2013 без изменения.

Арбитражный управляющий Мохорев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2013 и постановление от 28.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий считает, что им соблюдены все требования законодательства, регламентирующие порядок проведения инвентаризации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника. Названные мероприятия проведены арбитражным управляющим в разумные сроки.

Мохорев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А11-5438/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.05.2013 признал Предпринимателя банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением суда от 08.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мохорев А.В.

Предметом заявления Предпринимателя явилось требование об отстранении Мохорева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Поздняковым П.Н. договора купли-продажи от 08.07.2010 N 1/2011 и договора аренды от 01.06.2011; не принял мер по взысканию с индивидуального предпринимателя Позднякова П.Н. неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом должника, а также по взысканию задолженности в размере 3 000 000 рублей, подтвержденной распиской от 03.07.2009. Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Мохоревым А.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мохоревым А.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, установив, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника 11.09.2013 (инвентаризационная опись от 11.09.2013 N А05/13, опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.09.2013), то есть более чем через четыре месяца после открытия конкурсного производства. В инвентаризационной описи указана дата начала инвентаризации (28.06.2013) на основании распоряжения от 28.06.2013 N 2/08-3.

Как верно указали суды, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего о поздней (27.08.2013) фактической передаче должником автомобиля марки ГАЗ-2705 обоснованно отклонена, так как конкурсный управляющий предоставил опись товарно-материальных ценностей от 27.05.2013 N 1, в которой отражены сведения об указанном транспортном средстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суды пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Позняковым П.Н. договора купли-продажи от 08.07.2011 N 1/2011 и договора аренды от 01.06.2011.

Суды установили, что должник (продавец) и индивидуальный предприниматель Поздняков П.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.07.2011 N 1/2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить здание магазина и здание склада.

Объект, указанный в договоре купли-продажи, является самовольной постройкой. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Владимира от 26.10.2011 по делу N А11-5970/2011, которым Предпринимателю отказано в иске к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку. Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2012 года по делу N А11-6840/2011 со ссылкой на решение по делу N А11-5970/2011 установил отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта.

Установление факта самовольной реконструкции влечет ничтожность договора купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

Суды установили, что конкурсный управляющий не заявлял требований о признании недействительным договора купли-продажи и не требовал применения последствий недействительности указанной сделки.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 02.08.2013 по иску Позднякова П.Н. договор купли-продажи признан недействительным. Конкурсный управляющий участвовал в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не выражал конкретную позицию по существу заявленных исковых требований. Как верно указали суды, обязанность по доказыванию обоснованности иска в данном судебном процессе возлагалась на истца - Позднякова П.Н., действовавшего исключительно в своих интересах, которые могли расходиться с интересами кредиторов должника и самого должника. Интересы указанных лиц в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был представлять именно конкурсный управляющий должника.

Суды установили, что должник (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Поздняков П.Н. (арендатор) подписали договор аренды нежилого здания от 01.06.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, а именно: здание магазина примерной фактической площадью 430 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:00 00 00:00000:1161, площадью 222,1 квадратного метра, свидетельство о регистрации права от 18.04.2003, расположенное по адресу: бульвар Художника Иванова в городе Владимире.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора договор заключен на 360 дней, вступает в силу с момента его подписания и продлевается автоматически на следующий год, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается по договоренности сторон. В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2011 здание магазина передано во владение индивидуального предпринимателя Позднякова П.Н.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.06.2011 после подачи должником рассматриваемой жалобы, а именно 23.08.2013. Доказательств наличия каких-либо препятствий для подачи подобного заявления в более ранние сроки конкурсным управляющим не представлено. О наличии договора аренды арбитражный управляющий должен был знать с учетом исполнения им же обязанностей временного управляющего должника. Должник посредством почтовой связи 18.05.2013 направлял в адрес Мохорева А.В. соответствующие документы, а также требование об оспаривании данного договора.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Поздняков П.Н. осуществлял фактическое пользование имуществом, переданным по договору аренды от 01.06.2011 и акту приема-передачи от 01.06.2011.

Следовательно, верным является вывод судов о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Позднякова П.Н неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указывал должник в письменном требовании к конкурсному управляющему от 18.05.2013. Исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Позднякова П.Н. неосновательного обогащения подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 18.10.2013.

Конкурсный управляющий 23.08.2013 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Позднякова П.Н. задолженности в размере 3 000 000 рублей, подтвержденной распиской от 03.07.2009.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Мохоревым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения указанной обязанности.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок должника не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах требование об отстранении Мохорева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено обоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А11-5438/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева