Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-585/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А11-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 по делу N А11-5438/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 311332718500083, ИНН 330800021960) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии от:

от арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - Мохорев Анатолий Вячеславович, лично, на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича - Гущин Вячеслав Геннадьевич, лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца.

Определением суда от 08.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (далее - ИП Гущин В.Г., должник), должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Гущина В.Г. Мохорева А.В. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области жалобу признал обоснованной. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП Гущина В.Г. Мохорева А.В., и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гущина В.Г.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим должника Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мохорев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, а именно неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что им соблюдены все требования законодательства по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок должника.

Должник не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Судом установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника 11.09.2013 (инвентаризационная опись от 11.09.2013 N А05/13, опубликованная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.09.2013), то есть более чем через четыре месяца после открытия конкурсного производства. При этом в инвентаризационной описи указана дата начала инвентаризации, 28.06.2013, на основании распоряжения от 28.06.2013 N 2/08-3.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к верному выводу, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего о поздней (27.08.2013) фактической передаче должником автомобиля ГАЗ-2705 обосновано отклонена, так как конкурсным управляющим предоставлена опись товарно-материальных ценностей от 27.05.2013 N 1, в которой указанный автомобиль был отражен.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Мохоревым А.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника пришел к законному выводу, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по оспариванию действительности ряда договоров должника.

Судом установлено, что 08.07.2011 между ИП Гущиным В.Г. (продавец) и ИП Поздняковым П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/2011, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю, а последний купить здание магазина и здание склада в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

При этом объект, указанный в договоре купли-продажи, является самовольной постройкой. На реконструкцию спорного объекта не были получены соответствующие разрешения, реконструкция осуществлялась при отсутствии проектной документации.

Факт самовольности строительства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Владимира от 26.10.2011 года по делу N А11-5970/2011, которым ИП Гущину В.Г. отказано в иске к Администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку.

Также факт самовольности строительства подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года по делу N А11-6840/2011.

Данным судебным актом установлено со ссылкой на решение по делу N А11-5970/2011, что отсутствует разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта, объект является самовольной постройкой.

Поскольку судами в рамках ранее рассмотренных дел установлен факт самовольности реконструкции, договор купли-продажи является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не заявлял требований о признании недействительным указанного договора и не требовал применения последствий недействительности указанной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира 02.08.2013 по иску Позднякова П.Н. указанный договор купли-продажи был признан недействительным.

При этом конкурсный управляющий участвовал в указанном судебном процессе лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не выражал конкретную позицию по существу заявленных исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию обоснованности иска в данном судебном процессе возлагалась на истца - ИП Позднякова П.Н., который действовал исключительно в своих интересах, которые могли расходиться с интересами всех кредиторов ИП Гущина В.Г. и самого должника. Интересы всех указанных лиц в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был представлять именно конкурсный управляющий ИП Гущина В.Г. Мохорев А.В.

01.06.2011 между ИП Гущиным В.Г. (арендодатель) и ИП Поздняковым П.Н. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого здания, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, а именно здание магазина примерной фактической площадью 430 кв.м с кадастровым номером 33:22:00 00 00:00000:1161а, площадью 222,1 кв.м, свидетельство о регистрации права от 18.04.2003, расположенным по адресу: бул. Художника Иванова в г. Владимире.

Указанный объект аренды расположен на земельных участках, принадлежащих арендодателю на праве аренды в соответствии с договорами аренды N 4099 от 27.08.1999 и N 13288 от 21.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на 360 дней, вступает в силу с момента его подписания, а в силу пунктом 2.3 договора продлевается автоматически на следующий год если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении.

Как следует из пункта 5.1 договора, размер арендной платы устанавливается по договоренности сторон. В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2011, здание магазина передано во владение Позднякову П.Н.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2011 аренды здания магазина, примерной площадью 430 кв.м., с кадастровым номером 33:22:000000:0000:00000:1161а, площадью 222,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, бульвар Художника Иванова, заключенного между должником и ИП Поздняковым П.Н., конкурсный управляющий обратился лишь 23.08.2013 после подачи должником настоящей жалобы в суд.

При этом доказательств наличия каких-либо препятствий для подачи Мохоревым А.В. подобного заявления в более ранние сроки судом первой инстанции не установлено.

О наличии спорного договора арбитражный управляющий должен был знать с учетом исполнения им же обязанностей временного управляющего должника. Кроме того, ИП Гущин В.Г. посредством почтовой связи 18.05.2013 направлял в адрес Мохорева А.В. соответствующие документы, а также требование об оспаривании данного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП Поздняковым П.Н. осуществлялось фактическое пользование имуществом, переданным по договору аренды от 01.06.2011 и акту приема-передачи от 01.06.2011.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является верным вывод суда, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, на что также указывал должник в письменном требовании к конкурсному управляющему от 18.05.2013.

Исковое заявление о взыскании с ИП Позднякова П.Н. неосновательного обогащения подано Мохоревым А.В. в арбитражный суд только 18.10.2013.

23.08.2013 конкурсным управляющим Мохоревым А.В. в Арбитражный суд Владимирской области подано исковое заявление о взыскании с ИП Позднякова П.Н. 3 000 000 руб. задолженности по расписке от 03.07.2009.

Определением суда от 30.08.2013 (дело N А11-7293/2013) исковое заявление оставлено арбитражным судом без движения в связи с неприложением Мохоревым А.В. к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты.

Определением от 07.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего срок оставления искового заявления без движения продлен судом.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без движения, в арбитражный суд 18.10.2013 конкурсным управляющим подано новое ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, к которому приложена копия письма МИФНС N 12 по Владимирской области от 27.05.2013 N 04-26/04923 об отсутствии у ИП Гущина В.Г. открытых расчетных счетов в банках.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о ненадлежащем исполнении Мохоревым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, в данном случае обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения указанной обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок должника не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах требование об отстранении Мохорева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гущина В.Г. обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (далее - НП "СРО НАУ "Дело") в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кручининой Марины Владимировны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения ее конкурсным управляющим ИП Гущина В.Г. (письмо от 11.10.2013 без номера).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура Кручининой М.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 по делу N А11-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова