Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-1248/14 по делу N А17-1142/2013

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А17-1142/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива "Меланжист-82" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-1142/2013

по иску жилищно-строительного кооператива "Меланжист-82" (ИНН: 3730010857, ОГРН: 1033700086090)

к индивидуальному предпринимателю Палицыну Алексею Юрьевичу (ИНН: 370266378308, ОГРН: 308370204600067)

о понуждении выполнить гарантийный ремонт кровли,

третьи лица - Хабазова М.Ю., Ширяева В.Г., Яблокова Н.А., Василевская Н.Ф. и Якимова Л.Г.,

и у с т а н о в и л :

жилищно-строительный кооператив "Меланжист-82" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палицыну Алексею Юрьевичу (далее - Предприниматель) об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли и устранить протекания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабазова М.Ю., Ширяева В.Г., Яблокова Н.А., Василевская Н.Ф. и Якимова Л.Г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2013 рассмотрение дела прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2014 определение суда первой инстанции отменено, с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Кооператив не согласился с данным постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований; в апелляционной жалобе отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции; возмещение Предпринимателю, который выполнил ремонтные работы ненадлежащего качества, судебных расходов неправомерно; спорные расходы не отвечают критерию разумности; виды оказанных услуг дублируют друг друга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу пунктов 12 и 13 данного информационного письма, а также в соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 Кодекса, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Кооператив отказ от иска не обосновал, в кассационной жалобе основания для отказа не привел; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным устранением ответчиком спорных недостатков или принятием на себя обязательств по их устранению. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованным и разумным является требование Предпринимателя о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Фактическое несение указанных расходов Предпринимателем подтверждено материалами дела. Кооператив не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данный размер расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, объективном исследовании доказательств по делу и не противоречат им. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А17-1142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Меланжист-82" - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Меланжист-82" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков