Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф01-1017/14 по делу N А43-2710/2013

Нижний Новгород

28 апреля 2014 г.

Дело N А43-2710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Калинина С.В. (доверенность от 13.01.2014 N 1),

от ответчика: Щепаловой Н.А. (доверенность от 24.02.2014),

Меркурьевой И.А. (доверенность от 24.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-2710/2013

по иску войсковой части 7408

(ИНН: 5262043113, ОГРН: 1045207792189)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой"

(ИНН: 5262140371, ОГРН: 1055248087685)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

войсковая часть 7408 (далее - ВЧ 7408, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" (далее - ООО "РемЭксСтрой", Общество) о взыскании 179 465 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.11.2011 N 356.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "РемЭксСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 308, 420, 431, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, составленным им на основании нормативов водопотребления, установленных ОАО "Нижегородский водоканал" для ВЧ 7408, поскольку в субабонентском договоре от 01.11.2011 N 356 согласован для ООО "РемЭксСтрой" норматив потребления воды в размере 87 кубических метров в месяц. Удовлетворив требование истца, суды возложили на ответчика бремя содержания сетей водоснабжения, ему не принадлежащих. Заявитель полагает, что не принимал на себя обязательства по полному возмещению расходов истца на оплату коммунальных услуг, относящихся к реконструированной казарме, что не получал данных услуг в период с 01.09.2010 по 16.03.2011; и не согласовывал изменение норматива потребления. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного истцом требования (спорный период - с 01.06.2011 по 30.11.2011), поскольку исследовал период с сентября 2011 по март 2012 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Войсковая часть 7408 отзыв на кассационную жалобу не представила; ее представитель в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 войсковая часть 7408 (поставщик) и ООО "РемЭксСтрой" (потребитель) заключили договор на прием-передачу коммунальных услуг N 356, по условиям пункта 1.1 которого потребитель поручает, а поставщик принимает на себя организацию предоставления коммунальных услуг на строительную площадку по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 42.

Согласно пункту 2.2.1 договора потребитель обязался оплачивать коммунальные услуги, получаемые через поставщика, до 10 числа месяца, следующего после отчетного.

В силу пункта 4 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2010 до 31.12.2011. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

ООО "РемЭксСтрой" полностью услуги не оплатило, поэтому войсковая часть 7408 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69 Правил N 167).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2011 N 356, акт оказанных услуг от 09.04.2012 N 1, платежное поручение от 17.04.2012 N 344, суд апелляционной инстанции с учетом исполнения договора установил, что стороны согласовали условия оплаты фактически поставленных на строительную площадку коммунальных ресурсов. Данный вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается представленными доказательствами, в частности, расчетом истца, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, расчетами ОАО "Нижегородский водоканал", что ответчику в период с сентября 2010 года по март 2012 года были оказаны услуги по водоснабжению на сумму 168 773 рубля 68 копеек (с учетом НДС), по водоотведению на сумму 160 431 рубль 20 копеек (с учетом НДС). При этом в стоимость указанных услуг не входит возмещение затрат истца на содержание систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту оказанных услуг от 09.04.2012 N 1 и платежному поручению от 17.04.2012 N 344 ответчик оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 102 930 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РемЭксСтрой" в пользу Войсковой части 179 465 рублей задолженности.

Довод ООО "РемЭксСтрой" о том, что суды вышли за пределы заявленного требования, суд округа признал необоснованным, поскольку предметом иска было взыскание задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору от 01.11.2011 N 356. При этом необходимость обеспечения принципа эффективной судебной защиты нарушенного права и наличие противоречий в периоде начисления задолженности и периоде оплаченных услуг, указанных в акте от 09.04.2012 N 1, свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Ссылка ответчика на то, что в расчет задолженности необоснованно включен период, предшествующий 16.03.2011, обоснованно отклонена судами, как противоречащая условиям договора от 01.11.2011 N 356 и содержанию акта от 09.04.2012 N 1.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "РемЭксСтрой".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А43-2710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова