Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1405/14 по делу N А11-5594/2011

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А11-5594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Алам Эддин А.Х. (директора),

Луференко Л.В. (доверенность от 20.04.2014 N 5),

от ответчика: Белиновой О.В. (доверенность от 01.01.2014 N 26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-5594/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕДР и А" ЛТД

(ОГРН: 1023302154446, ИНН: 3307015080)

к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1103340003612, ИНН: 332901001)

об обязании зарегистрировать переход права собственности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра

и картографии по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кедр и А" ЛТД (далее - ООО "Кедр и А") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муроммашзавод" (далее - ОАО "Муроммашзавод") о регистрации перехода права собственности на следующие объекты: здание "Скотный двор", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 42, инвентарный номер 17:244:002:000099870; здание "Склад зерновой", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0700; здание "Овощехранилище", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 43, инвентарный номер 17:244:002:000099880; здание "Автовесовая", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н., д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0300; здание "Зернохранилище на 100 тонн", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, ул. Зеленая, д. 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0800; здание "Коровник блок", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910; здание "Блок "Б", входящий в состав коровника", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0200; здание "Бытовка БКА", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0500; 1/2 части здания "Двухквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 36, инвентарный номер 17:244:002:000204410; сооружение "Арт. скважина с водонапорной башней", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 44, инвентарный номер 17:244:002:000099890; сооружение "Арт. скважина с водонапорной башней", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 1а, инвентарный номер 17:244:002:000099990.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2011 удовлетворил исковые требования частично, что повлекло за собой регистрацию прав собственности за истцом на следующие объекты: скотный двор общей площадью 424,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 42; коровник блок общей площадью 2235,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45; зернохранилище на 100 тонн общей площадью 889 квадратных метров, расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45; бытовку БКА общей площадью 127,3 квадратного метра, расположенную по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 42, блок Б, входящий в состав коровника, площадью 1651,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45; 1/2 части двухквартирного жилого дома общей площадью 141,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 36; склад зерновой общей площадью 1939,2 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2012 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 на предмет его заключенности и оценить иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, возникновение у него права собственности на спорное имущество.

ООО "Кедр и А" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило подтвердить факт передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 спорных объектов недвижимости и обязать зарегистрировать на них переход к нему права собственности на них.

Исковые требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от государственной регистрации прав собственности на спорное имущество за истцом.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, удовлетворил исковые требования частично и обязал зарегистрировать переход права собственности к ООО "Кедр и А" по договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 на следующие объекты: склад зерновой общей площадью 939,2 квадратного метра, с инвентарным номером 17:244:002:000099910:0700, условным номером 33-33-12/032/2011-597, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45; блок "Б", входящий в состав коровника, общей площадью 1651,5 квадратного метра, с инвентарным номером 17:244:002:000099910:0200, условным номером 33-33-12/032/2011-593, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45; бытовку БКА общей площадью 127,3 квадратного метра с инвентарным номером 17:244:002:000099910:0500, условным номером 33-33-12/032/2011-592, расположенную по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45; зернохранилище на 100 тонн общей площадью 889,0 квадратного метра с инвентарным номером 17:244:002:000099910:0800, условным номером 33-33-12/032/2011-594, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45; коровник блок общей площадью 2235,5 квадратного метра с инвентарным номером 17:244:002:000099910, условным номером 33-33-12/032/2011-598, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45; скотный двор общей площадью 424,6 квадратного метра, с инвентарным номером 17:244:002:000099870, условным номером 33-33-12/032/2011-595, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 45; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом общей площадью 141,4 квадратного метра, с инвентарным номером 17:244:002:000204410, условным номером 33-33-12/022/2011-304, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Вареж, ул. Зеленая, д. 36; в остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от осуществления государственной регистрации прав собственности на часть спорных объектов за истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Муромский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что предмет договора купли-продажи недвижимости от 26.05.2000 N 365 определен соглашением от 23.10.2007, а спорное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи от 23.10.2007, являются ошибочными, поскольку данные документы не позволяют определить предмет спорного договора и не содержат идентифицирующих признаков переданного ООО "Кедр и А" имущества, поэтому указанный договор является незаключенным.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательства по оплате спорного имущества и несению ответчиком расходов на его содержание; полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отзыв доверенности, выданной ответчиком на имя Соболева В.А. и о том, что ООО "Кедр и А" было известно о прекращении спорной доверенности противоречат материалам дела.

По мнению заявителя, суд неверно применил к рассмотренному спору правовые нормы института исковой давности и ошибочно не принял во внимание довод истца о пропуске данного срока применительно к заявленным требованиям.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Муроммашзавод" (продавец) и ООО "Кедр и А" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 26.05.2000 N 365, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, оборудование, крупнорогатый скот и другое имущество, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (N 1, 2, 3, 4 и 5).

Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право аренды на часть земельного участка, которая занята объектами и необходима для их использования. Под частью земельного участка в целях договора понимается доля участка без выделения ее в натуре площадью 411 гектара, принадлежащая продавцу на праве собственности (свидетельство о праве постоянного пользования землей от 30.12.1992 N ВЛ-10-447).

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязуется передать покупателю объект по акту в течение 10 календарных дней с момента внесения первоначального взноса согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора, и документы, необходимые для государственной регистрации.

Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта в порядке, сроки и сумме, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора, зарегистрировать сделку купли-продажи объекта, заключенную между сторонами, и вытекающее из нее право на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает объект за 1 200 000 рублей, предоплата 300 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к продавцу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество по договору осуществляется только после проведения полного расчета покупателя с продавцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Согласно приложениям N 1 - 5 к договору продавцу передано имущество, в том числе здание "Скотный двор", здание "Склад зерновой", овощехранилище, автовесовая, зернохранилище, коровник блок, блок Б, входящий в состав коровника, бытовка БКА, здание двухквартирного дома V, водонапорная башня, артскважина.

Стороны подписали акт приема-передачи имущества подсобного хозяйства ОАО "Муроммашзавод" от 04.07.2000 на сумму 1 200 000 рублей согласно договору от 25.05.2000 N 365 с приложениями перечней имущества N 1, 2, 3, 4, 5.

Из письма от 07.11.2001 N 33, подписанного и скрепленного оттисками печатей сторон, усматривается, что в связи с выполнением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365 задолженность ООО "Кедр и А" перед ОАО "Муроммашзавод" полностью погашена.

Спорные объекты недвижимости принадлежали ОАО "Муроммашзавод" на праве собственности на основании плана приватизации Муромского государственного машиностроительного завода, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.09.1992 N 317 (выписка из плана приватизации к акту оценки N 1).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2001, расчету налога на имущество предприятия за первый квартал 2001 года спорное имущество передано на баланс предприятия - ООО "Кедр и А", которое несло бремя его содержания и уплачивало налог на имущество.

Спорные объекты расположены на земельном участке общей площадью 411 гектара, находящемся у ответчика в постоянном пользовании на основании постановления главы администрации Муромского района от 29.12.1992 N 450.

Постановлением главы администрации Муромского района Владимирской области от 28.12.2007 N 1003 прекращено право постоянного пользования подсобного сельского хозяйства "Муроммашзавода" на упомянутый земельный участок и земельный участок передан в ведение муниципального образования "Муромский район".

Постановлением главы администрации Муромского района Владимирской области от 16.04.2008 N 321 СПК "Кедр" предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 к договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 стороны уточнили характеристики подлежащего передаче истцу недвижимого имущества, а именно: здание зернохранилища на 100 тонн общей площадью 889 квадратных метров, имеющее два складских помещения площадью 371,7 квадратного метра и 517,3 квадратного метра, представляющее собой нежилое одноэтажное строение высотой 5,45 метра, с заливным фундаментом, кирпичными стенами, внутренняя отделка отсутствует; здание склада зернового общей площадью 1939,2 квадратного метра, имеющее одно складское помещение площадью 1939,2 квадратного метра, представляющее собой нежилое одноэтажное строение высотой 6,6 метра, стены которого выполнены из металла, фундамент бетонный; здание скотного двора общей площадью 424,06 квадратного метра, имеющее одно помещение площадью 424,6 квадратного метра, представляющее собой нежилое одноэтажное строение высотой 2,5 метра, стены и фундамент которого выполнены из кирпича, примыкающий к основному строению навес представляет собой металлическую постройку; здание бытовки БКА общей площадью 127,3 квадратного метра, в том числе основной площадью 96,7 квадратного метра, вспомогательной - 30,6 квадратного метра (здание имеет следующие помещения: коридоры площадями 13,4 квадратного метра и 4,6 квадратного метра, бытовые помещения площадями 13,6 квадратного метра, 34,6 квадратного метра, 19,2 квадратного метра, 13 квадратного метра, комнату охраны площадью 16,3 квадратного метра, санузел площадью 4 квадратных метров, кладовую площадью 2,6 квадратных метров, комнату приема пищи площадью 4,6 квадратного метра, тамбур площадью 1,4 квадратного метра, представляющее собой одноэтажное нежилое кирпичное строение высотой 3,15 метра, с заливным фундаментом; здание коровника блок общей площадью 2235,5 квадратного метра, в том числе основной производственной площадью 1964,8 квадратного мтра, вспомогательной производственной площадью 270,7 квадратного метра (здание имеет следующие помещения: коровники площадями 604 квадратных метра, 993,6 квадратного метра, электрощитовые площадями 10,6 квадратного метра и 4,8 квадратного метра, мастерские площадями 38,7 квадратного метра, 34,3 квадратного метра, 18,4 квадратного метра, раздевалки площадями 5,9 квадратного метра, 5,9 квадратного метра, кабинет площадью 11 квадратных метров, подсобные помещения площадями 7,7 квадратного метра, 16,2 квадратного метра, 20,2 квадратного метра, 11,7 квадратного метра, 11,7 квадратного метра, 18,5 квадратного метра, 5,5 квадратного метра, 9,7 квадратного метра, 9,7 квадратного метра, 8,8 квадратного метра, тамбуры площадями 8,1 квадратного метра, 8,2 квадратного метра, 2,4 квадратного метра, 10,3 квадратного метра, 15,9 квадратного метра, коридор площадью 47,7 квадратного метра, складские помещения площадями 12,8 квадратного метра, 41 квадратный метр, 32,7 квадратного метра, бытовые помещения площадями 11,9 квадратного метра, 12 квадратных метров, кладовая площадью 1,5 квадратного метра, туалеты площадями 1,2 квадратного метра, 1,3 квадратного метра, душевая площадью 1,6 квадратного метра, котельные площадями 10,2 квадратного метра, 104 квадратных метра, гараж площадью 65,8 квадратного метра), представляющее собой одноэтажное нежилое строение с кирпичными стенами (за исключением склада площадью 32,7 квадратного метра с металлическими стенами), с бетонным и железобетонным фундаментом, имеет систему отопления, водопровод, канализацию (отстойник); здание блока "Б", входящего в состав коровника, общей площадью 1651,5 квадратного метра, в том числе основной производственной площадью 1521,4 квадратного метра, вспомогательной производственной площадью 130,1 квадратного метра (здание имеет следующие помещения: коровники площадями 237,8 квадратного метра, 275,5 квадратного метра, 38,2 квадратного метра, 233,8 квадратного метра, 536,2 квадратного метра, склад площадью 81,2 квадратного метра, цех для приготовления корма площадью 64,7 квадратного метра, электрощитовую площадью 8,5 квадратного метра, комнату охраны площадью 14,4 квадратную метра, котельная площадью 31,1 квадратного метра, подсобное помещение площадью 23,7 квадратного метра, коридоры площадями 12,9 квадратного метра, 6,1 квадратного метра, 17,1 квадратного метра, тамбуры площадями 3 квадратных метра, 1,9 квадратного метра, 1,2 квадратного метра, бытовое помещение площадью 27,4 квадратного метра, комнату отдыха площадью 14.3 квадратного метра, раздевалки площадями 11,3 квадратного метра, 4,3 квадратного метра, туалеты площадями 1,7 квадратного метра, 0,9 квадратного метра, санузел площадью 4,3 квадратного метра), представляющего собой одноэтажное нежилое строение с кирпичными стенами, с заливным фундаментом.

В дополнительном соглашении от 23.10.2007 и в акте приема-передачи от 23.10.2007 стороны конкретизировали, каким образом произведена оплата ООО "Кедр и А" приобретенного по договору имущества, а именно: 300 000 рублей перечислено на счет подразделения судебных приставов Муромского района в счет погашения долга продавца, 900 000 рублей путем поставки в адрес ответчика товара по накладным с января 2001 года по апрель 2003 года.

По ходатайству ОАО "Муроммашзавод" определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 по настоящему делу проведена физико-химическая экспертиза с целью определения давности следующих документов: дополнительного соглашения от 23.12.2007 к договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 и акта приема-передачи от 23.10.2007.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2013 N 0704/0705/03-3 экспертизой не установлено признаков внешнего агрессивного воздействия на данные документы, а также признаков их искусственного "состаривания".

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обращался к ответчику с предложением совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ООО "Кедр и А" по договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365.

Уклонение ответчика от государственной регистрации прав истца на спорное имущество явилось основанием для обращения ООО "Кедр и А" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 61 Постановления N 10/22 разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2000 N 365, имущество передано ООО "Кедр и А" по акту приема-передачи от 04.07.2000 (впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 23.10.2007 и подписали акт приема-передачи от 23.10.2007). Оплата по данному договору произведена покупателем в полном объеме (письмо от 07.11.2001 N 33): платежными поручениями от 26.06.2000 N 43, от 30.06.2000 N 44, от 17.08.2000 N 66, от 09.10.2000 N 89, от 12.10.2000 N 88, от 14.11.2000 N 105 ответчику перечислено 300 000 рублей, остальная оплата произведена путем передачи товарно-материальных ценностей (заявления работников ОАО "Муроммашзавод" об отпуске мягкой мебели в счет задолженности по заработной плате, накладные на отпуск мягкой мебели с октября 2002 года по апрель 2003 года, товарные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей с января 2001 года по апрель 2003 года). С момента получения во владение объектов недвижимости ООО "Кедр и А" несло бремя содержания полученного имущества.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с предложением совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, однако последний уклонился от совершения данных действий, поэтому суд обоснованно применил к рассмотренном спору статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Кедр и А" в соответствующей части.

В связи с указанным доводы заявителя о недоказанности фактов передачи спорного имущества истцу, исполнения истцом обязательства по оплате недвижимости и несения бремени ее содержания ответчиком сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о незаключенности договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365 ввиду неопределенности его предмета и отсутствия в акте приема-передачи от 04.07.2000 идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что все необходимые данные относительно спорного имущества нашли отражение в дополнительном соглашении к договору от 23.10.2007 и в акте приема-передачи от 23.10.2007.

Ссылка заявителя на отсутствие у Соболева В.А. полномочий на совершение действий от имени ОАО "Муроммашзавод" на заключение дополнительного соглашения от 23.10.2007 и акта приема-передачи от 23.10.2007 на основании доверенности от 28.04.2005 N 1-1566 судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отзыва данной доверенности либо того, что истцу было известно о прекращении ее действия, в материалы дела ответчиком не представлены.

Указание заявителя на пропуск истцом срока исковой давности судом третьей инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Течение срока исковой давности следует исчислять со дня создания контрагенту получателя препятствий для регистрации сделки или перехода права собственности.

Из материалов дела видно, что недвижимое имущество, переданное ответчиком, не было ему возвращено или им истребовано, ООО "Кедр и А" осуществляло права владения имуществом.

Из анализа приведенного пункта постановления следует, что требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Суд установил, что первоначально ОАО "Муроммашзавод" не препятствовало в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, предоставив выписку из плана приватизации к акту оценки стоимости основных средств N 1 (письмо ответчика от 16.04.2008 N 87/905/439). Впоследствии на основании плана приватизации ответчик зарегистрировал за собой права собственности на спорное имущество и возражал против удовлетворения заявленного иска, что указывает на создание им препятствий в реализации ООО "Кедр и А" своего права.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием на дату подачи искового заявления (19.07.2011) не пропущен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 и постановление первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А11-5594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын