Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-497/12

24 февраля 2014 г.

Дело N А11-5594/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013, принятое судьей Беловым А.А. по делу N А11-5594/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕДР и А" ЛТД, д.Вареж Муромского района Владимирской области (ОГРН 1023302154446, ИНН 3307015080), к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод", г.Муром (ОГРН 1103340003612, ИНН 332901001), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, об обязании зарегистрировать переход права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕДР и А" ЛТД - Алам Эддин Али Хусейн на основании доверенности от 02.12.2013 N 15 (сроком действия до 30.11.2014), Луференко Л.В. на основании доверенности от 02.12.2013 N 14 (сроком действия до 30.11.2014);

от открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" - Белинова О.В. на основании доверенности от 01.01.2014 N 6 (сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр и А" ЛТД обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муроммашзавод" о регистрации перехода права собственности на следующие объекты: здание "Скотный двор", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.42, инвентарный номер 17:244:002:000099870, здание "Склад зерновой", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0700, здание "Овощехранилище", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.43, инвентарный номер 17:244:002:000099880, здание "Автовесовая", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н., д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0300, здание "Зернохранилище на 100 тонн", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0800, здание "Коровник блок", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910, здание "Блок "Б", входящий в состав коровника", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0200, здание "Бытовка БКА", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0500, 1/2 части здания "Двухквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.36, инвентарный номер 17:244:002:000204410, сооружение "Арт. скважина с водонапорной башней", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.44, инвентарный номер 17:244:002:000099890, сооружение "Арт. скважина с водонапорной башней", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.la, инвентарный номер 17:244:002:000099990.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011 частично удовлетворены заявленные требования истца, зарегистрирован переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр и А ЛТД" по договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 на следующие объекты: скотный двор общей площадью 424,6 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.42, коровник блок общей площадью 2235,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, зернохранилище на 100 тонн общей площадью 889 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл.,Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, бытовку БКА общей площадью 127,3 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.42, блок Б, входящий в состав коровника, площадью 1651,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45; ? части двухквартирного жилого дома общей площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.36, склад зерновой общей площадью 1939,2 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 на предмет его заключенности и оценить иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, возникновение у него права собственности на спорное имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил подтвердить факт передачи ОАО "Муроммашзавод" обществу с ограниченной ответственностью "Кедр и А" по договору купли-продажи N 365 от 26.05.2000 спорных объектов недвижимости и обязать зарегистрировать на них переход права собственности к ООО "Кедр и А" по договору купли-продажи N 365 от 26.05.2000.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области обязал зарегистрировать переход права собственности к ООО "Кедр и А" по договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 на следующие объекты: склад зерновой общей площадью 939,2 кв.м с инвентарным номером 17:244:002:000099910:0700, условным номером 33-33-12/032/2011-597, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д.Вареж, ул.Зеленая, д.45; блок "Б", входящий в состав коровника, общей площадью 1651,5 кв.м с инвентарным номером 17:244:002:000099910:0200, условным номером 33-33-12/032/2011-593, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д.Вареж, ул.Зеленая, д.45; бытовку БКА общей площадью 127,3 кв.м с инвентарным номером 17:244:002:000099910:0500, условным номером 33-33-12/032/2011-592, расположенная по адресу: Владимирская область, Муромский район, д.Вареж, ул.Зеленая, д.45; зернохранилище на 100 тонн общей площадью 889,0 кв.м с инвентарным номером 17:244:002:000099910:0800, условным номером 33-33-12/032/2011-594, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д.Вареж, ул.Зеленая, д.45; коровник блок общей площадью 2235,5 кв.м с инвентарным номером 17:244:002:000099910, условным номером 33-33-12/032/2011-598, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д.Вареж, ул.Зеленая, д.45; скотный двор общей площадью 424,6 кв.м с инвентарным номером 17:244:002:000099870, условным номером 33-33-12/032/2011-595, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д.Вареж, ул.Зеленая, д.45; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом общей площадью 141,4 кв.м с инвентарным номером 17:244:002:000204410, условным номером 33-33-12/022/2011-304, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, д.Вареж, ул.Зеленая, д.36. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Муроммашзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 23.10.2007 не являются актами, связанными с распоряжением имущества должника, распоряжение имуществом и оплата состоялись в 2000 году до введения в отношении ОАО "Муроммашзавод" процедуры банкротства. Заявитель считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку предмет договора не определен. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты имущества согласно договору. При этом Соболев В.А. не уполномочивался на совершение действий по приему товара по накладным, подписание соглашения о взаимозачете от имени ОАО "Муроммашзавод". Также заявитель указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр и А" ЛТД в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Дополнительно пояснило, что по договору купли-продажи оплата произведена в полном объеме. Факт передачи объектов недвижимости по договору от 26.05.2000 N 365 признан ответчиком и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2000 между ОАО "Муроммашзавод" (продавцом) и ООО "Кедр и А" (покупателем) подписан договор купли-продажи N 365, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, оборудование, крупнорогатый скот и другое имущество, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (N 1,2,3,4 и 5).

Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право аренды на часть земельного участка, которая занята объектами и необходима для их использования. Под частью земельного участка в целях договора понимается доля участка без выделения ее в натуре площадью 411 га, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве постоянного пользования землей N ВЛ-10-447 от 30.12.1992.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязуется передать покупателю объект по акту в течение 10 календарных дней с момента внесения первоначального взноса согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора, и документы, необходимые для государственной регистрации.

Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта в порядке, сроки и сумме, указанные в пунктах 3.1,3.2,3.3 договора, зарегистрировать сделку купли-продажи объекта, заключенную между сторонами, и вытекающее из нее право на недвижимое имущество в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает объект за 1 200 000 руб., предоплата 300 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к продавцу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество по договору осуществляется только после проведения полного расчета покупателя с продавцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Согласно приложениям N 1-5 к договору продавцу передано имущество, в том числе здание "Скотный двор", здание "Склад зерновой", овощехранилище, автовесовая, зернохранилище, коровник блок, блок Б, входящий в состав коровника, бытовка БКА, здание 2-квартирного дома V, водонапорная башня, артскважина.

04.07.2000 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества подсобного хозяйства ОАО "Муроммашзавод" на сумму 1 200 000 руб. согласно договору от 25.05.2000 N 365 с приложениями перечней имущества N1,2,3,4,5.

Из письма от 07.11.2001 N 33, подписанного и скрепленного оттисками печатей сторон, усматривается, что в связи с выполнением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365 задолженность ООО "Кедр и А" перед ОАО "Муроммашзавод" полностью погашена.

Спорные объекты недвижимости принадлежали ОАО "Муроммашзавод" на праве собственности на основании плана приватизации Муромского государственного машиностроительного завода, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.09.1992 N 317, о чем свидетельствует выписка из плана приватизации к акту оценки N 1.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2001, расчету налога на имущество предприятия за 1 квартал 2001 года, спорное имущество передано на баланс предприятия - ООО "Кедр и А", которое несло бремя его содержания и уплачивало налог на имущество.

Спорные объекты расположены на земельном участке общей площадью 411 га, находящемся у ответчика в постоянном пользовании на основании постановления главы администрации Муромского района от 29.12.1992 N 450.

Постановлением главы администрации Муромского района Владимирской области от 28.12.2007 N 1003 прекращено право постоянного пользования подсобного сельского хозяйства "Муроммашзавода" на упомянутый земельный участок и земельный участок передан в ведение муниципального образования "Муромский район".

Постановлением главы администрации Муромского района Владимирской области от 16.04.2008 N 321 СПК "Кедр" предоставлен спорный земельный участок в аренду, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 к договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 стороны уточнили характеристики подлежащего передаче истцу недвижимого имущества, а именно: здание зернохранилища на 100 тонн общей площадью 889 кв.м, имеющее два складских помещения площадью 371,7 кв.м и 517,3 кв.м, представляющее собой нежилое одноэтажное строение высотой 5,45 м, с заливным фундаментом, кирпичными стенами, внутренняя отделка отсутствует; здание склада зернового общей площадью 1939,2 кв.м, имеющее одно складское помещение площадью 1939,2 кв.м, представляющее собой нежилое одноэтажное строение высотой 6,6 м, стены которого выполнены из металла, фундамент бетонный; здание скотного двора общей площадью 424,06 кв.м, имеющее одно помещение площадью 424,6 кв.м, представляющее собой нежилое одноэтажное строение высотой 2,5 м, стены и фундамент которого выполнены из кирпича, примыкающий к основному строению навес представляет собой металлическую постройку; здание бытовки БКА общей площадью 127,3 кв.м, в том числе основной площадью 96,7 кв.м, вспомогательной - 30,6 кв.м (здание имеет следующие помещения: коридоры площадями 13,4 кв.м и 4,6 кв.м, бытовые помещения площадями 13,6 кв.м, 34,6 кв.м, 19,2 кв.м, 13 кв.м, комнату охраны площадью 16,3 кв.м, санузел площадью 4 кв.м, кладовую площадью 2,6 кв.м., комнату приема пищи площадью 4,6 кв.м., тамбур площадью 1,4 кв.м), представляющее собой одноэтажное нежилое кирпичное строение высотой 3,15 м, с заливным фундаментом; здание коровника блок общей площадью 2235,5 кв.м, в том числе основной производственной площадью 1964,8 кв.м, вспомогательной производственной площадью 270,7 кв.м (здание имеет следующие помещения: коровники площадями 604 кв.м, 993,6 кв.м, электрощитовые площадями 10,6 кв.м и 4,8 кв.м, мастерские площадями 38,7 кв.м, 34,3 кв.м, 18,4 кв.м, раздевалки площадями 5,9 кв.м, 5,9 кв.м, кабинет площадью 11 кв.м, подсобные помещения площадями 7,7 кв.м, 16,2 кв.м, 20,2 кв.м, 11,7 кв.м, 11,7 кв.м, 18,5 кв.м, 5,5 кв.м, 9,7 кв.м, 9,7 кв.м, 8,8 кв.м, тамбуры площадями 8,1 кв.м, 8,2 кв.м, 2,4 кв.м, 10,3 кв.м, 15,9 кв.м, коридор площадью 47,7 кв.м, складские помещения площадями 12,8 кв.м, 41 кв.м, 32,7 кв.м, бытовые помещения площадями 11,9 кв.м, 12 кв.м., кладовая площадью 1,5 кв.м, туалеты площадями 1,2 кв.м, 1,3 кв.м, душевая площадью 1,6 кв.м, котельные площадями 10,2 кв.м, 104 кв.м, гараж площадью 65,8 кв.м), представляющее собой одноэтажное нежилое строение с кирпичными стенами (за исключением склада площадью 32,7 кв.м с металлическими стенами), с бетонным и железобетонным фундаментом, имеет систему отопления, водопровод, канализацию (отстойник); здание блока "Б", входящего в состав коровника, общей площадью 1651,5 кв.м, в том числе основной производственной площадью 1521,4 кв.м, вспомогательной производственной площадью - 130,1 кв.м (здание имеет следующие помещения: коровники площадями 237,8 кв.м, 275,5 кв.м, 38,2 кв.м, 233,8 кв.м, 536,2 кв.м, склад площадью 81,2 кв.м, цех для приготовления корма площадью 64,7 кв.м, электрощитовая площадью 8,5 кв.м, комната охраны площадью 14,4 кв.м, котельная площадью 31,1 кв.м, подсобное помещение площадью 23,7 кв.м, коридоры площадями 12,9 кв.м, 6,1 кв.м, 17,1 кв.м, тамбуры площадями 3 кв.м, 1,9 кв.м, 1,2 кв.м, бытовое помещение площадью 27,4 кв.м, комната отдыха площадью 14.3 кв.м, раздевалки площадями 11,3 кв.м, 4,3 кв.м, туалеты площадями 1,7 кв.м, 0,9 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м), представляющего собой одноэтажное нежилое строение с кирпичными стенами, с заливным фундаментом.

В указанном дополнительном соглашении от 23.10.2007 и акте приема-передачи от 23.10.2007 стороны конкретизировали, каким образом была произведена оплата ООО "Кедр и А" приобретенного по договору имущества, а именно 300 000 руб. перечислено на счет подразделения судебных приставов Муромского района в счет погашения долга продавца, 900 000 руб. путем поставки в адрес ответчика товара по накладным в период с января 2001 года по апрель 2003 года.

По ходатайству ОАО "Муроммашзавод" определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 по настоящему делу проведена физико-химическая экспертиза с целью определения давности следующих документов: дополнительного соглашения от 23.12.2007 к договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 и акта приема-передачи от 23.10.2007.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2013 N 0704/0705/03-3 ответить на вопросы о том, соответствует ли дата нанесения печатных текстов данных документов датам, указанным в документах, а также время нанесения подписей, оттисков печатей, невозможно. При этом экспертизой не установлено признаков внешнего агрессивного воздействия на данные документы, а также признаков их искусственного "состаривания".

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обращался к ответчику с предложением совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ООО "Кедр и А" по договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365.

Ссылаясь на то, что оформление прав истца на спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365, невозможно иным способом, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявлений сторон договора.

При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда, которое принимается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.05.2000 N 365 купли-продажи спорного недвижимого имущества, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 04.07.2000, оплата по договору произведена в полном объеме.

С момента подписания акта спорные объекты находятся во владении ООО "Кедр и А", которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, уплачивает налог на недвижимость.

Доказательств обратного ОАО "Муроммашзавод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Вместе с тем спорными объектами ответчик не владеет, что последним не отрицается.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Кедр и А" обращалось к ОАО "Муроммашзавод" с предложением совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Последнее признало факт его получения, вместе с тем возражало против удовлетворения исковых требований и против государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, поведение продавца следует квалифицировать как уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365 в связи с тем, что предмет договора не определен, в акте приема-передачи от 04.07.2000 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки подлежащего передаче имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела, в том числе приложениями к договору и дополнительным соглашением к договору от 23.10.2007 и актом приема-передачи от 23.10.2007, в которых отражены данные, позволяющие установить подлежащее передаче имущество, а именно: его месторасположение, отнесение к единому комплексу подсобного сельского хозяйства. При этом ни в момент заключения договора, ни в момент передачи объектов у сторон не возникло сомнений относительно передаваемых по договору объектов. Договор был исполнен, никаких претензий по предмету договора сторонами не заявлялось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Соболева В.А. полномочий на совершение действий от имени ОАО "Муроммашзавод" на заключение дополнительного соглашения от 23.10.2007 и акта приема-передачи от 23.10.2007 на основании доверенности от 28.04.2005 N 1-1566.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва указанной доверенности. При этом доказательств того, что ООО "Кедр и А" знало или должно было знать о прекращении доверенности, выданной ОАО "Муроммашзавод" на имя Соболева В.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Признается необоснованным и утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества.

По условиям договора цена определена в размере 1 200 000 руб. с предварительной оплатой в размере 300 000 руб.

Согласно письму от 07.11.2001 N 33, подписанному и скрепленному оттисками печатей сторон, задолженность ООО "Кедр и А" перед ОАО "Муроммашзавод" полностью погашена в связи с выполнением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, платежными поручениями от 26.06.2000 N 43, от 30.06.2000 N 44, от 17.08.2000 N 66, от 09.10.2000 N 89, от 12.10.2000 N 88, от 14.11.2000 N 105 было оплачено 300 000 руб., остальная оплата произведена путем передачи товарно-материальных ценностей.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, в частности, заявлений работников ОАО "Муроммашзавод" об отпуске мягкой мебели в счет задолженности по заработной плате, накладных на отпуск мягкой мебели за период с октября 2002 года по апрель 2003 года, товарных накладных на отпуск товарно-материальных ценностей за период с января 2001 года по апрель 2003 года, письма от 07.11.2001 N 33, подписанного сторонами, дополнительного соглашения от 23.10.2007, свидетельствует о полном взаиморасчете сторон по договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 до введения процедуры банкротства на предприятии. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, направления требования о возврате имущества в связи с его неоплатой, возврата полученных товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, условия договора купли-продажи от 25.05.2000 N 365 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным уплату ООО "Виктория" 1 200 000 руб. за приобретенные им объекты недвижимости.

Аргумент заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять со дня создания контрагенту получателя препятствий для регистрации сделки или перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае недвижимое имущество, переданное ответчиком, не было ему возвращено или им истребовано, ООО "Кедр и А" осуществляло права владения имуществом.

По смыслу пункта 64 постановления от 29.04.2010 N 10/22 требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Первоначально ОАО "Муроммашзавод" не препятствовало в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, предоставив выписку из плана приватизации к акту оценки стоимости основных средств N 1 (письмо ответчика от 16.04.2008 N 87/905/439).

Впоследствии на основании плана приватизации ОАО "Муроммашзавод" зарегистрировало за собой права собственности на спорное имущество и возражало против удовлетворения настоящих исковых требований ООО "Кедр и А", тем самым создало препятствия в реализации последним своего права.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием на дату подачи искового заявления (19.07.2011) не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-5594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова