Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф01-1038/14 по делу N А28-7713/2013

Нижний Новгород

28 апреля 2014 г.

Дело N А28-7713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марушевского Евгения Тадеушовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-7713/2013

по иску администрации Юрьянского района Кировской области

(ИНН: 4338002291, ОГРН: 1024301273732)

к муниципальному унитарному предприятию "Юрьянская машино-технологическая станция"

(ИНН: 4338004820, ОГРН: 1024301274216),

индивидуальному предпринимателю Марушевскому Евгению Тадеушовичу

(ИНН: 433800141101, ОГРН: 306433804700010)

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

администрация Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Юрьянская машино-технологическая станция" (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Марушевскому Евгению Тадеушовичу (далее - ИП Марушевский Е.Т., Предприниматель) о признании договора поставки лесоматериалов от 12.03.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Марушевский Е.Т. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов не было оснований для признания спорного договора недействительным, так как при его заключении не требовалось получения одобрения собственника имущества, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения договором прав Администрации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие и Администрация в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно ее доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 МУП "Юрьянская МТС" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор, согласно которому Предприятие обязалось поставить ИП Марушевскому Е.Т. 114 000 кубических метров хлыстовой несортированной древесины (далее - лесоматериалы) общей стоимостью 31 830 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 13.01.2011 N 115 заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без согласия собственника имущества МУП "Юрьянская МТС" и поэтому подлежит признанию недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 113, 114 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 161 решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суды установили, что на момент заключения договора размер уставного фонда Предприятия составлял 100 000 рублей. Следовательно, предприятие вправе самостоятельно заключать сделки, цена которых не превышает 10 000 рублей (10 процентов от указанной суммы). Исходя из того, что цена спорной сделки превышает лимитированный законом ценовой предел для самостоятельно заключаемой предприятием сделки, суды правомерно оценили ее как крупную сделку. Следовательно, решение о заключении спорной сделки, цена которой определена сторонами в 31 830 000 рублей, МУП "Юрьянская МТС" могло принять только с согласия собственника имущества - Администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что МУП "Юрьянская МТС" действовало с превышением полномочий, установленных Законом N 161.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора от 12.03.2013 N 18 недействительным.

Доводы ИП Марушевского Е.Т. являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку; основания для переоценки выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Администрации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А28-7713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марушевского Евгения Тадеушовича - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Марушевского Евгения Тадеушовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова