Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-984/14 по делу N А82-14905/2012

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А82-14905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Сивенковой Л.Л. (доверенность от 12.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-14905/2012

по иску открытого акционерного общества

"Научно-производственное объединение "Сатурн"

(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

к закрытому акционерному обществу "Стройинжиниринг"

(ИНН: 7610062843, ОГРН: 1047601613707)

о взыскании убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Северо-запад",

общество с ограниченной ответственностью "Перспективастрой",

общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" и Пелевин Д.В.,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинжиниринг" (далее - ЗАО "Стройинжиниринг") о взыскании убытков в размере 5 794 772 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-запад", общество с ограниченной ответственностью "Перспективастрой", общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" и Пелевин Д.В.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 393, 702, 703, 723, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 06.09.2013 взыскал с ЗАО "Стройинжиниринг" в пользу ОАО "НПО "Сатурн" 5 639 344 рубля 58 копеек, поскольку пришел к выводу, что убытки понесены истцом в связи с устранением дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 с ЗАО "Стройинжиниринг" в пользу ОАО "НПО "Сатурн" взыскано 2 819 822 рубля 29 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьей 404 Кодекса, и принял во внимание вину обеих сторон в возникновении спорных убытков.

ЗАО "Стройинжиниринг" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ЗАО "Стройинжиниринг", суды не приняли во внимание статьи 720, 723, 724 и 748 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не соблюден порядок предъявления претензий с требованием об устранении недостатков, установленный договором от 03.07.2009 N 12 СПИ-09 (отсутствуют письменное извещение и акт фиксации дефектов); спорные работы были приняты заказчиком в установленном порядке без замечаний, в связи с чем истец потерял право ссылаться на явные недостатки работ.

Подробно доводы ЗАО "Стройинжиниринг" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "НПО "Сатурн" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы и постановлением апелляционного суда. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы истца относительно оснований для отмены оспариваемого постановления судом округа не рассматривались.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) и ЗАО "Стройинжиниринг" (генподрядчик) заключили договор от 05.07.2009 N 12 СПИ-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции объекта ОАО "НПО "Сатурн" - корпуса 91 (по производству твердосплавного инструмента с многослойным наноструктурированным покрытием) по перечню согласно приложению N 1 к договору.

В силу пункта 4.2 все работы в полном объеме по договору должны быть закончены и предъявлены заказчику для приемки не позднее срока, установленного графиком производства работ (приложение N 1 к договору) при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Из статьи 8 договора следует, что генподрядчик гарантирует эксплуатацию результата без каких-либо ограничений в течение трех лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты заказчик направляет генподрядчику соответствующее извещение. В течение трех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах, генподрядчик обязан направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты. Генподрядчик обязан за свой счет в течение пяти рабочих дней после подписания акта приступить к ликвидации дефектов. При несогласии генподрядчика на устранение дефектов он обязан в течение пяти рабочих дней направить заказчику свои возражения с соответствующими обоснованиями.

В статье 10 договора предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования споров.

Дополнительным соглашением от 20.11.2009 N 1 утвержден график финансирования работ.

Работы по договору, в том числе по устройству кровли, выполнены в срок и приняты без замечаний.

Генподрядчик в письме от 08.04.2010 N 307 подтвердил увеличение гарантийного срока на выполнение работ по устройству кровли до пяти лет.

ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Новые инструментальные решения" (инвестор) заключили договор инвестирования от 28.07.2009 N 2009-НИР, согласно которому инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной данным договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, после выполнения заказчиком-застройщиком всех видов работ и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик по акту приема-передачи передает инвестору в собственность результат инвестиционной деятельности.

Результатом инвестиционной деятельности согласно пункту 1.4 договора является производственный комплекс на базе здания корпуса 91, принадлежащего заказчику-застройщику на основании свидетельства о государственной регистрации права 76-АА N 612080 от 20.10.2004, кадастровый номер: 76:20:080101:010611\\22, реконструированный заказчиком-застройщиком в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием на разработку проектной документации к договору на проектные работы от 16.04.2009 N 5, заключенному инвестором и ООО "Стройпроект", совместно с земельным участком.

Заказчик-застройщик по акту приема-передачи от 17.09.2010 передал инвестору результат инвестиционной деятельности.

В процессе эксплуатации здания в пределах гарантийного срока инвестор выявил недостатки работ по устройству кровли. В письмах от 02.11.2010 и 20.04.2011 инвестор известил заказчика-застройщика и генподрядчика о выявленных дефектах.

В письме от 21.04.2011 инвестор пригласил истца и ответчика для участия в обследовании крыши, проводимом экспертной организацией.

В пределах гарантийного срока 21.07.2011 инвестор направил в адрес ОАО "НПО "Сатурн" претензию об устранении недостатков и, не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены здания на сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-11997/2011, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу инвестора взыскано 5 639 644 рубля 58 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков, 108 144 рубля судебных издержек, 46 984 рубля 24 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение судебных актов платежным поручением от 18.09.2012 N 40769 ОАО "НПО "Сатурн" перечислило на расчетный счет инвестора 5 794 772 рубля 82 копейки.

Посчитав, что на стороне истца возникли убытки, связанные с выполнением работ по договору от 05.07.2009 N 12 СПИ-09, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ по договору от 05.07.2009 N 12 СПИ-09 выявлено в период гарантийного срока. Сумма затрат, необходимая для устранения недостатков работ, не оспаривается ответчиком и подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-11997/2011, которым с истца в пользу инвестора были взысканы денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о вине обеих сторон в возникновении убытков. Суд принял во внимание, что истец не предъявил ответчику в установленном порядке требования об устранении недостатков, о которых ему было заявлено инвестором; при этом ответчик, привлеченный к участию в деле N А82-11997/2011 в качестве третьего лица и извещенный о наличии недостатков в выполненных работах, не принял до разрешения спора судом надлежащих мер по устранению недостатков.

Следовательно, суд правомерно уменьшил размер ответственности должника до 2 819 822 рублей 29 копеек.

Довод ЗАО "Стройинжиниринг" о том, что истцом не соблюден порядок предъявления претензий с требованием об устранении недостатков, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик были уведомлены о наличии спорных недостатков лицом, являющимся собственником объекта и непосредственно его эксплуатирующим. При этом соблюдение претензионного порядка по настоящему делу подтверждает письмо истца от 02.10.2012 N 210/012-091.

Ссылка ответчика на принятие истцом спорных работ без замечаний по качеству отклоняется судом округа, поскольку заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-14905/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков