Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-1113/14 по делу N А28-2604/2013

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А28-2604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-2604/2013

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ИНН: 6646007001, ОГРН: 1026602054687)

об обязании устранить недостатки и о взыскании 2 944 164 рублей 44 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - истец, ОАО "ТКГ-5") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (далее - ответчик, ООО "РСК "Высотник") с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 1 693 685 рублей 99 копеек, а также об обязании ответчика в срок с 01.07 по 31.07.2014 выполнить ремонт недостатков железобетонной дымовой трубы N 1, расположенной на территории Кировской ТЭЦ-4 по адресу: город Киров, улица Луганская, корпус 1, принадлежащей филиалу ОАО "ТГК-5" "Кировский", выявленных в период гарантийного срока:

- сливов стеклопластикового ствола на стыках царг на отметках плюс 40.000 м, 50.000 м, 60.000 м, 68.400 м;

- деформаций нижних торцов царг на стыках N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- вздутия внутреннего слоя царг N 16 и 24.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 (с учетом определения суда от 27.09.2013) исковые требования удовлетворены частично: ООО "РСК "Высотник" обязано в срок с 01.07 по 31.07.2014 выполнить ремонт недостатков железобетонной дымовой трубы N 1, расположенной на территории Кировской ТЭЦ-4 по адресу: город Киров, улица Луганская, корпус 1, принадлежащей филиалу ОАО "ТГК-5" "Кировский", выявленных в период гарантийного срока: сливов стеклопластикового ствола на стыках царг на отметках плюс 40.000 м, 50.000 м, 60.000 м, 68.400 м; деформаций нижних торцов царг на стыках N 1, 2, 3, 4, 5, 6; вздутия внутреннего слоя царг N 16 и 24. С ООО "РСК "Высотник" в пользу ОАО "ТГК-5" взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 984 рублей 36 копеек. Во взыскании пеней в сумме 1 524 845 рублей 02 копеек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТКГ-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неправомерно снизили договорную неустойку.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 361/036/2010 на капитальное строительство с предоставлением материалов генеральным подрядчиком, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнить работы по объекту "Техническое перевооружение дымовой трубы N 1 Кировской ТЭЦ-4" для нужд филиала ОАО "ТГК-5" "Кировский" собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводной сметой (приложение N 2 к договору), графиком производства работ (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. Адрес объекта: город Киров, улица Луганская, 51 (производственная площадка: Кировская ТЭЦ-4). Исполнение настоящего договора заказчик осуществляет в лице своего филиала ОАО "ТГК-5" "Кировский" (раздел 1 договора).

Стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ по строительству объекта составляет 52 762 803 рубля 55 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора: начало работ - 15.04.2010, окончание работ - 30.09.2010.

Отдельные виды работ выполняются в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 3).

Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов (формы КС-2, КС-3) (раздел 10 договора).

Разделом 8 договора установлена гарантия качества.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые генеральным подрядчиком по договору (пункт 8.1 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на период с 15.04.2010 по 30.09.2013 (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 1).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки, недоделки и другие), то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов. Если срок для устранения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) не будет согласован сторонами, то дефекты должны быть устранены генеральным подрядчиком в течение 15 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления, если более длительный срок не будет вызван характером работ (пункт 8.3 договора).

Пунктом 11.4 договора стороны установили, что за нарушение указанных в пункте 8.3 договора сроков устранения дефектов генеральный подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,01 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1 договора определено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и оплачены истцом в полном объеме.

В 2011 году (в период гарантийного срока) при проведении обследования строительных конструкций железобетонной трубы N 1 ООО "КостромаДиагностик" были выявлены дефекты, вызванные некачественным выполнением строительно-монтажных работ, требующие устранения, указанные в пункте 9 "Выводы и рекомендации" Технического отчета N 11У/2011 (17.2011/0054) от 12.07.2011.

Письмами от 14.07.2011, от 22.03.2012, от 03.04.2012, от 17.05.2012, 17.07.2012 в адрес ответчика истцом были направлены письма с требованием об устранении дефектов на дымовой трубе. Дефекты были частично ответчиком устранены.

19.07.2012 истец направил ответчику претензию N 28-11-71 об оплате неустойки и устранении выявленных дефектов в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 04.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 333, 405, 406, 721, 722, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; при этом суд снизил сумму неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Стороны настоящего спора в договоре (пункт 11.4) согласовали ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов.

Факт нарушения подрядчиком установленных сроков устранения выявленных дефектов подтвержден материалами дела и ООО "РСК "Высотник" не отрицается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 693 685 рублей 99 копеек является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, начисление неустойки за нарушение срока устранения незначительных дефектов на всю стоимость работ по договору неправомерно, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность снижения размера взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Решая вопрос о неустойке, суды также руководствовались совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд неправомерно снизил неустойку до 25 000 рублей, является необоснованным.

Кассационная жалоба ОАО "ТКГ-5" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А28-2604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова