Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1336/14 по делу N А11-6292/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А11-6292/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Русанен Н.Ф. (доверенность от 25.03.2013 N 25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А11-6292/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО"

(ИНН: 3302008555, ОГРН: 1023303351235)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2013 N 4.2.-0229-пл-Пс/0421-2013/1 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ВЛАДАЛКО" (далее - ОАО "ВЛАДАЛКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 12.07.2013 N 4.2.-0229-пл-Пс/0421-2013/1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Управление при проведении проверки не допустило грубого нарушения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как надлежащим образом уведомило Общество о проведении проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная плановая проверка ОАО "ВЛАДАЛКО" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 62, а также соблюдения лицензионных требований, требований по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009, а именно:

Обществом не переоформлена лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: в лицензии от 11.02.2011 N ВП-А15-000968 (ЖСХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в строке "вид осуществляемой деятельности" не указано "хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий"; не проведены работы по продлению безопасной эксплуатации здания, в котором расположен опасный производственный объект - склад сырьевой (спирт), с целью определения технического состояния и принятия решения о возможности продления срока безопасной эксплуатации.

По результатам проверки 28.06.2013 составлен акт N 4.2.-0229-пл-А/0421-2013 и 04.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 4.2.-0229-пл-Пр/0421-2013/1 по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо, рассмотрев материалы административного дела, 12.07.2013 вынесло постановление N 4.2.-0229-пл-Пс/0421-2013/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 9.1, статьей 24.5 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 1 статьи 9.1, статьями 25.1, 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о грубом нарушении Управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Законом N 294-ФЗ, в связи с чем отменил решение суда и признал оспариваемое постановление незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ определена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" каких-либо особенностей относительно порядка уведомления о проведении плановой проверки юридического лица не содержит.

Из материалов дела следует, что приказом о проведении плановой выездной проверки от 14.06.2013 N 229 период проверки определен с 24.06.2013 по 28.06.2013 (том 4, листы дела 58 - 61).

Следовательно, административный орган должен был уведомить Общество о проведении проверки с учетом выходных дней не позднее 19.06.2013.

Апелляционный суд установил, что копия приказа о проведении плановой выездной проверки от 14.06.2013 N 229 была получена генеральным директором Общества Кудерцевым О.А. под роспись в день проведения проверки, 24.06.2013.

Следовательно, в данном случае административный орган не уведомил Общество о проведении проверки за три рабочих дня до ее начала.

Представленные в материалы дека копии отчетов об отправке факса и журнал телефонограмм обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о проведении проверки в силу следующего.

Как следует из записи в журнале телефонограмм административного органа, 18.06.2013 в 08 часов 47 минут в адрес Общества был направлен приказ от 14.06.2013 N 229 на семи страницах и уведомление (том 4, листы дела 63 - 64).

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении плановой проверки от 18.06.2013 составлено на одном листе (том 4, лист дела 62).

В журнале телефонограмм отсутствуют сведения о должностном лице Общества, принявшем сообщение, сам факт записи в журнале о направлении информации не может свидетельствовать о ее получении Обществом.

Представленные Управлением в материалы дела отчеты об отправке факса свидетельствуют о направлении в адрес Общества лишь четырех листов из необходимых восьми листов, три из которых прошли с результатом "нормально", при оправке четвертого листа произошел затор документа (том 4, листы дела 65 - 66). При этом не представляется возможным установить, страницы с какой информацией получены Обществом.

При таких обстоятельствах Управление не представило суду доказательств отправки текста приказа от 14.06.2013 N 229 на семи страницах и уведомления о проверки на одной странице факсимильной связью с указанием на результат его прохождения (получения).

Иные способы извещения о проверке административным органом не предпринимались.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем результаты такой проверки, в том числе акт от 28.06.2013 N 4.2.-0229-пл-А/0421-2013 и составленный на его основании протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 4.2-0229-пл-Пр/0421-2013/1, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопросов о наличии или отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения судом апелляционной инстанции не выяснялся.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы за его компетенции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А11-6292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова