Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7462/13

27 января 2014 г.

А11-6292/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" (ИНН 3302008555, ОГРН 1023303351235, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013 по делу N А11-6292/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2013 N 4.2.-0229-пл-Пс/0421-2013/1.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" - Русанен Н. Ф. по доверенности от 25.03.2013 N 25.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) была проведена плановая выездная плановая проверка открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" (далее - Общество, ОАО "Владалко") на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, а также соблюдения лицензионных требований, требований по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009, а именно:

Обществом не переоформлена лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

в лицензии от 11.02.2011 N ВП-А15-000968 (ЖСХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в строке "вид осуществляемой деятельности" не указано "хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определённых приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий";

не проведены работы по продлению безопасной эксплуатации здания, в котором расположен опасный производственный объект - склад сырьевой (спирт), с целью определения технического состояния и принятия решения о возможности продления срока безопасной эксплуатации.

По результатам проверки 28.06.2013 оформлен акт N 4.2.-0229-пл-А/0421-2013 и 04.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 4.2.-0229-пл-Пр/0421-2013/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо, рассмотрев материалы административного дела, 12.07.2013 вынесло постановление N 4.2.-0229-пл-Пс/0421-2013/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права Российской Федерации, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что Управлением при проведении проверки допущено грубое нарушение установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований, а именно в нарушение части 12 статьи 9 указанного закона административный орган не известил Общество о проведении в отношении него плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до ее начала. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, с копией приказа о проведении проверки от 14.06.2013 N 229 Общество было ознакомлено непосредственно в день проверки 24.06.2013, что подтверждается подписью директора.

Общество пояснило, что указанный приказ путем направления факсимильного сообщения в его адрес не поступал.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставлена копия журнала телефонограмм не может являться доказательством вручения копии приказа о проведении проверки и уведомления, поскольку из указанного журнала не усматривается, кто принял факс по факсимильной связи и какого содержания.

Общество указало, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оно извещено не было.

ОАО "Владалко" отметило, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, вступившего в силу 15.03.2013, не относит склад сырьевого спирта, указанный в свидетельстве о регистрации А 15 02337, к опасным производственным объектам, так как в нем одновременно хранится не более 200 тонн спирта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" каких-либо особенностей относительно порядка уведомления о проведении плановой проверки юридического лица не содержит.

Приказом о проведении плановой выездной проверки от 14.06.2013 N 229 период проверки определен с 24.06.2013 по 28.06.2013 (т.4 л.д.58-61).

Следовательно, административный орган должен был уведомить Общество о проведении проверки с учетом выходных дней не позднее 19.06.2013.

Фактически копия приказа о проведении плановой выездной проверки от 14.06.2013 N 229 была получена генеральным директором Общества Кудерцевым О. А. под роспись в день проведения проверки 24.06.2013.

Следовательно, в данном случае административный орган не уведомил Общество о проведении проверки за три рабочих дня до её начала.

Представленные в материалы дека копии отчетов об отправке факса и журнал телефонограмм не являются доказательствами надлежащего извещения Общества о проведении проверки в силу следующего.

Как следует из записи в журнале телефонограмм административного органа, 18.06.2013 в 08 час. 47 мин. в адрес Общества был направлен приказ от 14.06.2013 N 229 на 7 страницах и уведомление (т.4 л.д.63-64).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении плановой проверки от 18.06.2013 составлено на 1 листе (т.4 л.д.62).

В журнале телефонограмм отсутствуют сведения о должностном лице Общества, принявшем сообщение, сам факт записи в журнале о направлении информации не может свидетельствовать о её получении Обществом.

Представленные Управлением в материалы дела отчеты об отправке факса свидетельствуют о направлении в адрес Общества лишь 4 листов из необходимых 8 листов, три из которых прошли с результатом "нормально", при оправке четвертого листа произошел затор документа (т.4 л.д.65-66). При этом не представляется возможным установить, страницы с какой информацией получены Обществом.

При таких обстоятельствах Управление не представило суду доказательств отправки текста приказа от 14.06.2013 N 229 на 7 страницах и уведомления о проверки на 1 странице факсимильной связью с указанием на результат его прохождения (получения).

Иные способы извещения о проверке Управлением не предпринимались.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки.

В рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем результаты такой проверки, в том числе акт от 28.06.2013 N 4.2.-0229-пл-А/0421-2013 и составленный на его основании протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 4.2-0229-пл-Пр/0421-2013/1, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопросов о наличии или отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения судом апелляционной инстанции не выяснялся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление Управления незаконным, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным.

Апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, постановление Управления от 12.07.2013 N 4.2.-0229-пл-Пс/0421-2013/1 - признать незаконным и отменить, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих для дела

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013 по делу N А11-6292/2013 отменить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2013 N 4.2.-0229-пл-Пс/0421-2013/1 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева