Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-11291/13 по делу N А79-2498/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А79-2498/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без извещения сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы"

на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014,

принятое судьей Чиграковым А.И.,

по делу N А79-2498/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы"

(ИНН: 2128007476, ОГРН: 1022101132877)

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов и администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействующей статьи 44 Устава города Чебоксары, как противоречащей Конституции Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского района города Чебоксары, администрация Ленинского района города Чебоксары и администрация Московского района города Чебоксары.

Определением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку оспариваемый судебный акт не подлежит оспариванию в апелляционном порядке.

Определением суда округа от 03.04.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, срок обжалования не пропущен, поскольку оно обратилось в апелляционный суд в пределах срока, указанного судом первой инстанции.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 291 Кодекса, жалоба рассматривается без извещения сторон.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статье 291 Кодекса.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Кодекса решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 Кодекса, согласно части 3 которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Таким образом, определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуется в арбитражном суде кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В рассматриваемом случае Общество обратилось с кассационной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.02.2014 за пределами установленного срока - 19.03.2014. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель кассационной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

Довод Общества о том, что порядок обжалования указан в определении суда первой инстанции от 07.02.2014, отклоняется судом округа, поскольку указанные заявителем обстоятельства могли быть основаниями для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта. Такое ходатайство Общество не заявило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Кодекса.

Общество не лишено возможности представить в суд округа кассационную жалобу, устранив обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 по делу N А79-2498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева