Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1034/14 по делу N А79-9178/2012

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А79-9178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А79-9178/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича

(ИНН: 212302496077, ОГРНИП: 304213402800060)

к администрации города Канаш Чувашской Республики

(ИНН: 2123007000, ОГРН: 1022102231931),

государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(ИНН: 2128004517, ОГРН: 1022101129775)

о признании недействительными конкурсной документации, результатов конкурса и

договора,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской

Республике,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ахметов Ришат Халикович (далее - ИП Ахметов Р.Х,, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация), государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс") о признании недействительными конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации от 26.03.2012 N 231, в части определения балльной оценки заявок, пункта 2.4 об объявлении открытого конкурса по лоту N 7 (маршруту N 8Э) и пунктов 11.3.1, 11.7.1, 11.2, а также решения конкурсной комиссии от 05.06.2012 о признании ГУП "Чувашавтотранс" победителем открытого конкурса и договора от 15.06.2012 N 04, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 иск удовлетворен частично: признаны недействительными открытый конкурс на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх муниципального заказа в городе Канаш, проведенный в части лота N 7, и договор от 15.06.06.2012 N 4, заключенный между ответчиками. В удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части вывода судов о ничтожности договора от 15.11.2006, заключенного с Администрацией, и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденные приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, и неверно истолковали Положение об организации перевозок автомобильным транспортом в городе Канаш, утвержденное постановлением главы администрации города Канаш от 08.09.2005 N 1034 (далее - Положение N 1034). По его мнению, предмет договора от 15.11.2006 по предоставлению услуг по перевозке пассажиров по маршруту общественного транспорта микроавтобусами и автобусами в городе Канаш, заключенного между Предпринимателем и Администрацией, не относится к тем договорам, которые заключаются по итогам конкурса в соответствии с Положением N 1034, следовательно, данный договор не может рассматриваться как нарушающий нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вывод судов о признании договора от 15.11.2006 ничтожным приводит к неопределенности прав и обязанностей Предпринимателя, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2011 по делу N А79-10658/2010 данный договор признан действующим. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между Предпринимателем и Администрацией без проведения конкурса заключен договор о предоставлении услуг по перевозке пассажиров по маршруту общественного транспорта микроавтобусами и автобусами в городе Канаш.

Постановлением Администрации от 26.03.2012 N 231 утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх муниципального заказа, в городе Канаш, в том числе по автобусным маршрутам N 8Э и N 8Э в обратном направлении (лот N 7).

На участие в конкурсе по лоту N 7 подали заявки ГУП "Чувашавтотранс" и Предприниматель.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.06.2012 N 5 победителем конкурса по лоту N 7 признано ГУП "Чувашавтотранс" с количеством баллов 121.

По итогам конкурса между Администрацией и ГУП "Чувашавтотранс" заключен договор от 15.06.2012 N 4 на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх муниципального заказа, в г. Канаш по маршруту N 8Э и N 8Э в обратном направлении "ул. Репина - ул. Машиностроителей - ул. Репина".

Посчитав, что итоги проведенного конкурса и заключенный по его результатам договор, а также конкурсная документация, являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 422, статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования и в мотивировочной части сделал вывод о ничтожности договора от 15.11.2006 о предоставлении услуг по перевозке пассажиров по маршруту общественного транспорта микроавтобусами и автобусами в городе Канаш, заключенного между Предпринимателем и Администрацией.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент заключения договора от 15.11.2006, далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

На момент заключения договора от 15.11.2006 действовало Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Канаш, утвержденное постановлением администрации от 08.09.2005 N 1034, согласно разделу IV которого организация транспортного обслуживания населения осуществляется посредством формирования и размещения заказа, в том числе государственного заказа на перевозки пассажиров по согласованным организатором (заказчиком) пассажирских перевозок маршрутам и расписаниям движения; заказ на перевозки пассажиров размещается между перевозчиками в установленном законодательством порядке на конкурсной основе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор от 15.11.2006 о предоставлении услуг по перевозке пассажиров по маршруту общественного транспорта микроавтобусами и автобусами в городе Канаш был заключен между Предпринимателем и Администрацией без проведения конкурса, тем самым в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Предпринимателю предоставлены преимущественные условия деятельности по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о ничтожности договора от 15.11.2006, заключенного между Предпринимателем и Администрацией.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку заявителем жалобы не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А79-9178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов