Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1347/14 по делу N А43-18698/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А43-18698/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Бугрова С.Л. (директора, протокол от 09.04.2008),

Нухтарова В.И. (доверенность от 11.09.2013),

от заинтересованного лица: Гришкова Д.А.(доверенность от 02.11.2011),

Михайловой Н.В. (доверенность от 12.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-18698/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородское предприятие "Редокс" (ИНН: 5260038090, ОГРН: 1025203050840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительным решения,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Ежедневная городская газета

"Нижегородский рабочий",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородское предприятие "Редокс" (далее - ОАО "НП "Редокс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.08.2013 N 113-ФАС 52-07/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ежедневная городская газета "Нижегородский рабочий" (далее - ЗАО "ЕГГ "Нижегородский рабочий").

Решением суда от 22.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, распространяемая Обществом реклама не соответствует пункту 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и является недостоверной, поскольку не содержит указания на то, что официальное признание получила научно-популярная статья "Сказка физиков", а не рекламируемые товары Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "НП "Редокс" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ЗАО "ЕГГ "Нижегородский рабочий" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей 30.01.2012 информации о распространении в эфире радиостанции "Европа плюс" рекламного сообщения о так называемых электрических витаминах, Управление возбудило дело N 113-ФАС 52-07/12 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 20.08.2013 N 113-ФАС 52-07/12 антимонопольный орган признал распространенную ОАО "НП "Редокс" рекламу ненадлежащей, нарушающей требования пункта 9 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Одновременно антимонопольный орган выдал предписания N 113-ФАС 52-07/12-01 и 113-ФАС 52-07/12-02, в соответствии с которыми обязал Общество в срок до 12.09.2013 прекратить распространение рекламного сообщения в эфире радиостанций "Серебряный дождь" и "Европа плюс", представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписаний.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 33, 36 Закона о рекламе, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

На основании пункта 9 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград.

По мнению Управления, спорная реклама содержит недостоверные сведения, поскольку премии удостоена статья С.Л. Бугрова "Сказка физиков", а не рекламируемые товары Общества, о чем можно сделать вывод при прослушивании рекламного сообщения.

Управление установило, что с марта по август 2013 года в эфире радиостанции "Серебряный дождь", с марта по май 2013 года в эфире радиостанции "Европа плюс" распространялось следующая информация: "В арке электрических витаминов напротив речного вокзала стрелка гальванометра отклоняется тем больше, чем крепче поцелуй или теплее рукопожатие. Арка - это изобретение, ставшее украшением "Сказки физиков электрические витамины". В 2005 году, объявленном ЮНЕСКО годом физики, эта сказка была удостоена премии фонда нобелевского лауреата Виталия Гинзбурга".

Такое сообщение распространялось в эфире радиостанций на основании договора от 01.08.2013 N 46, заключенного Обществом и ООО "НН Радиопоиск", и договора от 01.03.2013 N 62/13, заключенного ОАО "НП "Редокс" и ЗАО "Медиа Плюс".

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что согласно свидетельствам от 23.04.2002 N 211417 (срок действия до 05.11.2021), от 19.04.2002 N 211224 (срок действия до 19.11.2021) ОАО "НП "Редокс" является правообладателем товарных знаков "Электрические витамины" и "ELECTRIC VITAMINS".

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих видов товаров (услуг):

08 - бритвы электрические и неэлектрические;

10 - иглы для иглоукалывания, инструменты для электроиглоукалывания медицинские приборы и инструменты, приборы для косметического массажа, приборы для массажа, физиотерапевтическая аппаратура;

21 - расчески, зубные щетки;

28 - игры с кольцами, тренажеры для тренировок, занятий атлетизмом гимнастикой, тренажеры спортивные для физических упражнений, эспандеры;

42 - массаж, медицинская помощь, салоны красоты, физиотерапия.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное сообщение обладает всеми признаками рекламы, поскольку по характеру распространения адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования (результаты интеллектуальной деятельности), продвижению их на рынке, а Общество является рекламодателем, что подтверждается материалами дела.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что Управление не доказало свою позицию о том, что спорное рекламное сообщение Общества сформулировано таким образом, что позволяет слушателям сформировать мнение о том, что премии фонда нобелевского лауреата В. Гинзбурга удостоены рекламируемые Обществом товары; распространенное рекламное сообщение однозначно указывает, что премии фонда нобелевского лауреата Виталия Гинзбурга удостоена именно статья С.Л. Бугрова "Сказка физиков", а не товары ОАО "НП "Редокс".

Данные выводы основаны на материалах дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А43-18698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородское предприятие "Редокс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков