Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1002/14 по делу N А11-9725/2012

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А11-9725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Пешко О.М. (доверенность от 17.04.2014),

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Аксельруд Татьяны Витальевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

индивидуальных предпринимателей Аксельруд Татьяны Витальевны, Ерасовой Натальи Александровны, Савельевой Натальи Витальевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013,

принятое судьей Щавлёвой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-9725/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ЭКРАН-ГОРОД" (ИНН: 3305060602, ОГРН: 1083332000069)

к индивидуальным предпринимателям Аксельруд Татьяне Витальевне (ИНН: 330502770272, ОГРНИП: 306333214500010), Ерасовой Наталье Александровне (ИНН: 330572020139,ОГРНИП: 306333214500021), Савельевой Наталье Витальевне (ИНН: 330500010903, ОГРНИП: 306333201900031),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Арбат плюс",

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальным предпринимателям Аксельруд Татьяне Витальевне, Ерасовой Наталье Александровне, Савельевой Наталье Витальевне (далее - Предприниматели) о взыскании 658 280 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 30.10.2012, 92 568 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2010 по 11.07.2013, 1400 рублей расходов на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 19.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Предпринимателей, доказательствами по делу, в том числе заключением ООО "Проектно-Экспертная компания "Стройформа", проектной документацией, подтверждается, что магазин, принадлежащий ответчикам, не является конструктивной частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, поэтому у Предпринимателей не возникло обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Принадлежащее Предпринимателям здание расположено по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 25, строение 1, в то время как адрес жилого дома: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 25. Предприниматели самостоятельно несли расходы по содержанию принадлежащего им магазина. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Предпринимателей, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела протоколом от 24.06.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25, расположенном по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, выбран способ управления жилым домом путем заключения договора с Обществом, которое осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общество в целях получения информации о правах, зарегистрированных на данный объект недвижимости, обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 N 08/004/2012-424 Аксельруд Т.В., Ерасова Н.А. и Савельева Н.В. являются собственниками нежилого помещения N I площадью 1189,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 25, в долях: 35/100, 35/100, 30/100 соответственно.

В период с 01.08.2010 по 30.10.2012 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Посчитав, что ответчики не исполнили обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что у ответчиков в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснил, что статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

При этом согласно части 2 пункта 6 статьи 12 названного закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, согласно которому спорное помещение является частью дома 25 на улице Социалистической в городе Коврове. Здание представляет собой единый комплекс. Спорное помещение входит в состав дома, подключено к центральному водопроводу многоквартирного дома, центральный водопровод холодного водоснабжения проложен в техническом подвале дома. На дату рассмотрения спора, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиками и Обществом не составлялись. В свидетельстве о праве собственности спорный объект поименован как нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 25. Технический план здания на спорный объект и присвоение адреса: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 25, строение 1, оформлены после спорного периода.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчиков как собственников помещения в доме 25, расположенном по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителей о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилого помещения правомерно отклонен судами, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А11-9725/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Аксельруд Татьяны Витальевны, Ерасовой Натальи Александровны, Савельевой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуальных предпринимателей Аксельруд Татьяну Витальевну, Ерасову Наталью Александровну, Савельеву Наталью Витальевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова