Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1276/14 по делу N А39-4859/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А39-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Макушкиной О.Н. (доверенность от 17.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-4859/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой"

(ИНН: 1326186761, ОГРН: 1031316000286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5"

(ИНН: 6453116558, ОГРН: 1116453005294)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (далее - ООО "Саранскдорстрой", истец; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" (далее - ООО "Управление Механизации N 5", ответчик) о взыскании 1 624 887 рублей 41 копейки задолженности, 11 915 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08 по 17.09.2013 и с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, иск удовлетворен.

ООО "Управление Механизации N 5" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Управление механизации N 5", суды неправильно установили размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент обращения с иском у ООО "Управление Механизации N 5" перед ООО "Саранскдорстрой" имелось неосновательное обогащение в размере 1 603 112 рублей 24 копеек, а не 1 624 887 рублей 47 копеек, как указали суды.

Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Саранскдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Управление Механизации N 5" (субподрядчик) заключили контракт от 16.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

По условиям контракта субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 8+250 - км 16+000 в Республике Мордовия, а генподрядчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ по контракту согласно пункту 3.1 составляет 10 715 906 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта за услуги генподряда субподрядчик оплачивает генподрядчику два процента от стоимости выполненных и принятых объемов работ.

В силу пункта 4.1 контракта генподрядчик в течение трех банковских дней с момента подписания контракта уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ.

В разделе 9 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало работ - с даты подписания контракта, окончание - 30.10.2012.

Во исполнение условий контракта платежными поручениями от 31.07.2012 N 569 и от 20.08.2012 N 00802 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей аванса.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 088 788 рублей 36 копеек (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1 и от 30.09.32012 N 2, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, подписанные сторонами без замечаний).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец сообщил ответчику о расторжении контракта, указав на наличие задолженности в размере 1 932 987 рублей 41 копейки (письмо от 02.08.2013 N 345/1; получено ответчиком 13.08.2012).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2013 сумма долга ответчика перед истцом составила 1 624 887 рублей 41 копейку. При сверке учтены задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг генподряда в сумме 21 775 рублей 77 копеек (акты на услуги генподряда от 31.08.2012 N 00000247 и от 30.09.2012 N 00000323) и оказанные ответчиком услуги строительной техники на общую сумму 308 100 рублей (акт от 22.08.2010 N 39).

ООО "Саранскдорстрой" уведомило субподрядчика о необходимости в течение двух календарных дней с момента получения подписать акт и направить один экземпляр в адрес истца, а также погасить сумму долга (письмо от 22.08.2013 N 372, получено ответчиком 25.08.2013).

Невыполнение требования о возврате неосвоенных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Саранскдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 450, 702, 706, 708, 711, 740, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязательств по контракту до его расторжения на заявленную сумму, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установили суды, ООО "Саранскдорстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, после его расторжения остались неосвоенными ответчиком денежные средства в размере 1 624 887 рублей 41 копейки, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие неосновательного обогащения, не согласен с его размером, считает, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 603 112 рублей 24 копейки. По мнению ответчика, из заявленной к взысканию суммы необходимо исключить 21 775 рублей 77 копеек - стоимость услуг генподрядчика, которые истец не оказывал.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в силу пункта 3.2 контракта у генподрядчика возникло право на удержание из сумм, перечисленных им субподрядчику, двух процентов от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ - 21 775 рублей 77 копеек (1 088 788 рублей 36 копеек х 0,02) за услуги генподряда.

Факт оказания услуг генподряда подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 31.08.2012 N 00000247 и от 30.09.2012 N 00000323 на указанную сумму.

Доказательств того, что акты подписаны от ООО "Управления Механизации N 5" неуполномоченным лицом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Таким образом, 1 624 887 рублей 41 копейка являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды проверили расчет процентов, признали его верным и правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А39-4859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков