Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-64/14 по делу N А31-2673/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А31-2673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Виноградова Д.Ю. (доверенность от 10.10.2013 N 57),

от общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис-Балтика": Дмитриевой И.А. (доверенность от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД":

Соболевой А.В. (доверенность от 10.04.2014 N 10-04-14/30ю)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы и общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А31-2673/2013

по заявлению Управления территориального планирования, городских земель,

градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации

города Костромы о признании недействительным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис-Балтика", общество с ограниченной ответственностью "РеклаМир", закрытое акционерное общество "Кредо", общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт", общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", общество с ограниченной ответственностью "Авторим.ком", общество с ограниченной ответственностью "Конструкции",

и у с т а н о в и л :

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление администрации) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 24.12.2012 по делу N 04-107/1108.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис-Балтика" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "РеклаМир" (далее - ООО "РеклаМир"), закрытое акционерное общество "Кредо" (далее - ЗАО "Кредо"), общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" (далее - ООО "ПремиумСайт"), общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД"), общество с ограниченной ответственностью "Авторим.ком" (далее - "Авторим.ком"), общество с ограниченной ответственностью "Конструкции" (далее - ООО "Конструкции").

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление администрации и ООО "АПР-Сити/ТВД" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение об организации торгов на право заключения и порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденное решением Думы города Костромы от 20.04.2010 N 45 (далее - Положение). По их мнению, организатор торгов не нарушил порядок заключения договоров по результатам торгов, поэтому у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. В связи с тем, что Общество уклонилось от подписания протоколов о результатах аукционов, что подтверждают материалы дела, оно утратило статус победителя торгов и право на заключение договора.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзывах отклонило доводы жалоб и заявило ходатайство об их рассмотрении без участия представителя.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиций, изложенных в кассационных жалобах; заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "АПР-Сити/ТВД", полагая, что она принята к производству при отсутствии правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014).

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением (часть 1 статья 2) администрация города Костромы является организатором торгов. Полномочия организатора торгов осуществляет Управление администрации.

Распоряжением Управления администрации от 25.10.2012 N 601-р утверждена аукционная документация по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы (далее - аукцион), а также организована подготовка к торгам и опубликовано извещение об их проведении.

На торги выставлено 70 лотов. Информация об аукционе была размещена организатором на официальном сайте администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.gradkostroma.ru и опубликована в официальном номере информационно-правового бюллетеня "Официальный вестник города Костромы". Согласно аукционной документации проведение аукциона назначено на 28.11.2012 в 13 часов 00 минут.

Общество 23.11.2012 направило заявки на участие в аукционе и по итогам состоявшегося 28.11.2012 аукциона стало победителем по 21 лоту.

Протоколом аукционной комиссии от 07.12.2012 Общество признано участником аукциона, уклонившимся от подписания протоколов о результатах аукциона. Лоты, в отношении которых Общество признано победителем, распределены между ООО "РеклаМир", ЗАО "Кредо", ООО "ПремиумСайт", ООО "АПР-Сити/ТВД", ООО "Авторим.ком", ООО "Конструкции".

Общество 11.12.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) организатора аукциона и аукционной комиссии при организации и проведении 28.11.2012 аукциона.

По результатам рассмотрения дела N 04-107/1108 комиссия Управления приняла решение от 19.12.2012 (в полном объеме изготовлено 24.12.2012), которым жалоба Общества в части несоблюдения организатором торгов порядка заключения договоров с победителем торгов признана обоснованной. Управление установило, что Общество не уклонялось от подписания протоколов о результатах аукциона, основания для признания его таковым у организатора торгов отсутствовали.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены с участниками аукциона, сделавшими предпоследнее предложение о цене за предмет торгов, предписание не выдавалось.

Управление администрация не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права Управления администрации, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Решением аукционной комиссии от 07.12.2012 Общество признано победителем аукциона, уклонившимся от подписания протоколов об итогах аукциона.

Суды, подтверждая позицию Управления, пришли к выводу, что действия организатора торгов и аукционной комиссии не соответствуют Положению, аукционной документации, разработанной в соответствии с Кодексом и Положением, порядку заключения договоров с победителем торгов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

На основании пункта 5 статьи 448 Кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу части 6 статьи 2 Положения решение Комиссии по результатам торгов принимается простым большинством голосов от числа присутствующих членов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, подписывается в день проведения торгов всеми присутствующими членами комиссии и победителем торгов, если иное не установлено Положением.

В пункте 7.16 аукционной документации указано, что результаты проведения аукциона оформляются протоколом, который подписывается присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, претендентом, выигравшим торги, и организатором аукциона в день проведения аукциона в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается лицу, выигравшему торги, второй хранится у организатора аукциона.

Участник, выигравший торги, обязан произвести оплату за право заключения договора в течение десяти рабочих дней со дня подведения итогов торгов. Сумма, внесенная победителем аукциона, засчитывается в счет оплаты за право заключения договора (часть 5 статьи 7 Положения).

В случае если участник, выигравший торги, уклоняется от подписания протокола или договора, то по решению комиссии победителем может быть признан тот участник, чье предложение цены за предмет торгов было наибольшим по отношению к предложениям оставшихся участников, но не ниже указанного в документации о торгах. При этом заседание комиссии проводится в срок не позднее рабочего дня, следующего после дня установления факта уклонения от подписания протокола о результатах торгов или договора (часть 6 статьи 7 Положения).

Суды установили, что Общество обеспечило явку своего представителя на процедуру проведения торгов. Однако в нарушение аукционной документации в день проведения торгов протоколы об итогах аукциона Обществу для подписания не были переданы.

Общество, учитывая установленный срок на оплату права заключения договоров, запросило у организатора торгов по электронной почте реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку аукционная документация не содержала таких сведений.

Управление администрации, в свою очередь, в рамках данной переписки с 28.11 по 05.12.2012, просило Общество произвести оплату права на заключение договоров и направить представителя для подписания протоколов (письмо от 05.12.2012), никаких действий, направленных на вручение Обществу протоколов и договоров, не предпринимало.

Общество уведомило организатора торгов о намерении заключить договоры и направило представителя для подписания протоколов, договоров и получения сведений о реквизитах, необходимых для перечисления средств.

В связи с тем, что местом нахождения Общества является город Санкт-Петербург, его представитель прибыл в Кострому утром 07.12.2012. По прибытии представителю сообщили, что в этот день Общество признано победителем аукциона, уклонившимся от подписания протоколов.

При этом до 07.12.2012 Общество таким лицом организатором торгов не признавалось (ни в день проведения аукциона (28.11.2012), ни на следующий за ним рабочий день комиссия по вопросу о признании победителя аукциона уклонившимся от подписания протоколов, как предусмотрено аукционной документацией и Положением, не проводила). Факт уклонения Общества от подписания итоговых протоколов до 07.12.2012 не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям аукционной документации оплата могла быть произведена до 10.12.2012, суды правомерно признали, что Общество не уклонялось от подписания протоколов, обращалось в Управление администрации с целью подписания итоговых протоколов, получения реквизитов для оплаты права на заключение договоров и намерено было заключить договоры. Его волеизъявление на исполнение обязанностей и реализацию предоставленного вследствие победы на аукционе права было выражено надлежащим образом. Однако при отсутствии документального подтверждения уклонения от подписания протоколов организатор торгов протоколы и договоры для подписания представителю Общества не вручил, возможность оплаты права не обеспечил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае у организатора торгов отсутствовали основания для признания Общества лицом, уклонившимся от подписания протоколов о результатах аукциона, и обосновано отказали Управлению администрации в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Иные доводы, приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Заявленное Обществом ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "АПР-Сити/ТВД" подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления территориального планирования не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А31-2673/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы и общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков