Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1036/14 по делу N А29-5602/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А29-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефер Ольги Рейнгольдовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013,

принятое судьей Понькиным С.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-5602/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шефер Ольги Рейнгольдовны

(ИНН: 110104118655, ОГРН: 308110132400017)

к индивидуальному предпринимателю Томилову Константину Александровичу

(ИНН: 110100154130, ОГРН: 304110135300087)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шефер Ольга Рейнгольдовна (далее - ИП Шефер О.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Томилову Константину Александровичу (далее - ИП Томилов К.А.) о взыскании задолженности в сумме 47 374 рублей 95 копеек по договору купли-продажи от 29.12.2008 N 114.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Шефер О.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной. Кроме того, суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, самостоятельно отклонив доказательства истца и исполнив обязанность ответчика по их опровержению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Томилов К.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ИП Шефер О.Р. (поставщик) и ИП Томилов К.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 114, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства и другие товары в порядке и на условиях настоящего договора. Цена устанавливается поставщиком. Количество, ассортимент и цена товаров отражаются в накладных, счет-фактурах и счетах на предварительную оплату, в период действия договора.

ИП Шефер О.Р. поставила ИП Томилову К.А. товары на сумму 47 374 рубля 95 копеек.

В связи с наличием у ИП Томилова К.А задолженности по оплате товара в сумме 47 374 рублей 95 копеек, ИП Шефер О.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что истец не доказал факт получения ответчиком товаров по спорным накладным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ИП Шефер О.Р. в соответствии с договором от 29.12.2008, заключенным с ИП Томиловым К.А., приняла на себя обязательства поставить товар, поставка которых производится партиями в соответствии с заявкой покупателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец не доказал факты передачи в целях исполнения обязательств по договору от 29.12.2008 товаров на спорную сумму и получения их ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Шефер О.Р.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ИП Шефер О.Р., поскольку при подаче кассационной жалобы ею оплачено 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А29-5602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефер Ольги Рейнгольдовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шефер Ольги Рейнгольдовны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова