Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф01-1149/14 по делу N А28-6396/2013

Нижний Новгород

28 апреля 2014 г.

Дело N А28-6396/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-6396/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича

(ИНН: 434600472563, ОГРНИП: 304434513600437)

к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу

(ИНН: 434600612115, ОГРНИП: 304434514200072)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Автошанс"

(ИНН: 4345057407, ОГРН: 1034316570310),

общество с ограниченной ответственностью компания "Верста"

(ИНН: 4345143913, ОГРН: 1064345110455),

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24"

в лице операционного офиса "Кировский" филиала N 6318

(ИНН: 7710453606, ОГРН: 1027739207462),

Шишкина Ольга Владимировна,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Александрович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 4 416 835 рублей 97 копеек.

Иск основан на статьях 361, 363, 365, 387, 413 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец, как солидарный поручитель, уплатил за ответчика спорные денежные средства по кредитным соглашениям от 04.10.2007 N 721/1803-0000097 и от 15.02.2008 N 721/1803-00000137.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автошанс" (далее - общество "Автошанс"), общество с ограниченной ответственностью компания "Верста" (далее - Компания), закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) и Шишкина Ольга Владимировна.

Суд первой инстанции решением от 04.10.2013 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 оставил решение от 04.10.2013 без изменения.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.10.2013 и постановление от 24.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает договор цессии от 01.04.2013 мнимой сделкой, что влечет в силу статьи 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность (ничтожность).

По мнению Предпринимателя-2, Шишкина О.В. приобрела недвижимость за счет денежных средств Компании, полученных последней по кредитным соглашениям с Банком. Данная недвижимость с момента его приобретения являлась предметом залога у Банка. Возврат Банку выданных кредитов Шишкина О.В. осуществила за счет продажи заложенной недвижимости, в результате чего в ее действиях имеется не исполнение договора поручительства, а возврат неосновательно полученных от Компании денежных средств.

Ответчик указывает, что договор цессии сопряжен с недобросовестным использованием института поручительства и злоупотреблением правом со стороны супругов Шишкиных, выразившемся в противоправном завладении имуществом Гнилоухова С.В.

По мнению заявителя жалобы, указанные им обстоятельства являются существенными, между тем обжалуемые решение и постановление суда приняты без их учета и оценки.

Предприниматель-1 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) заключили кредитные соглашения от 04.10.2007 N 721/1803-0000097 с лимитом выдачи 11 250 000 рублей и от 15.02.2008 N 721/1803-00000137 с лимитом выдачи 3 000 000 рублей.

В обеспечение возврата выданных денежных средств по указанным соглашениям Банк 04.10.2007 и 15.02.2008 заключил следующие договоры поручительства: с Шишкиным В.А. договор от 04.10.2007 N 721/1803-0000097-п01 и от 15.02.2008 N 721/1803-00000137-п01; с Гнилоуховым С.В. - от 04.10.2007 N 721/1803-0000097-п02 и от 15.02.2008 N 721/1803-00000127-п02; с Шишкиной О.В. - от 04.10.2007 N 721/1803-0000097-п03 и от 15.02.2008 N 721/1803-000000137-п03; с ООО "Автошанс" - от 04.10.2007 N 721/1803-0000097-п04 и от 15.02.2008 N 721/1803-00000137-п04.

В соответствии с указанными договорами поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям от 04.10.2007 и 15.02.2008 (пункты 1.2 и 1.4 договоров).

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Компания в установленный договором срок не произвела возврат заемных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Обязательства по указанным кредитным соглашениям по возврату Банку выданных кредитов, соответствующих им процентов, комиссий и пеней начиная с января 2012 года исполняли поручители:

- по кредитному соглашению от 04.10.2007 - Шишкин В.А. в сумме 386 298 рублей 35 копеек, Шишкина О.В. в сумме 2 965 717 рублей 90 копеек, Гнилоухов С.В. в сумме 146 615 рублей 06 копеек;

- по кредитному соглашению от 15.02.2008 - Шишкин В.А. в сумме 274 525 рублей 54 копеек, Шишкина О.В. в сумме 790 294 рублей 18 копеек.

Ссудная задолженность Компании по обоим кредитным соглашениям погашена 10.11.2012.

По договору уступки права (требования) от 01.04.2013 Шишкина О.В. (цедент) передала Шишкину В.А. (цессионарию) все права, вытекающие из договоров поручительства от 04.10.2007 N 721/1803-0000097-п03 и от 15.02.2008 N 721/1803-00000137-п03.

На основании статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю-2 о возмещении уплаченных средств.

Предприниматель-1 определил размер исковых требований в сумме 4 416 835 рублей 97 копеек, исходя из удовлетворенных им за заемщика требований Банка по кредитному соглашению от 04.10.2007 в сумме 386 298 рублей 35 копеек, по кредитному соглашению от 15.02.2008 в сумме 274 525 рублей 54 копейки, а также удовлетворенных за заемщика другим поручителем (Шишкиной О.В.) на основании договоров поручительства от 04.10.2007 в сумме 2 965 717 рублей 90 копеек и от 15.02.2008 в сумме 790 294 рублей 18 копеек, и право требования исполненного по которым получено им по договору цессии (уступки) прав от 01.04.2013, заключенному с Шишкиной О.В.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления от 12.07.2012 N 42 содержатся разъяснения: если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах суды приняли правомерное решение об удовлетворении иска.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора цессии по причине отсутствия у Шишкиной О.В. уступаемых прав ввиду их прекращения судом округа во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Утверждения ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой, и супруги Шишкины злоупотребили своими правами, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А28-6396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева