Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-998/14 по делу N А11-227/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А11-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей сторон

от заявителя: Воинова В.А. (доверенность от 09.04.2014 N 14),

от заинтересованных лиц: Байбородиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 03-07/00005),

Шуровой Н.А. (доверенность от 21.04.2014 N 03-07)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-227/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб"

(ИНН: 3302000267, ОГРН: 1023303352291)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.12.2012 N 38

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб" (далее - ООО "Владимирский хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 28.12.2012 N 38.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается согласованностью действий ООО "Владимирский хлеб" с продавцами товара (зерно) - ООО "АгроТрансСервис" и ООО "Вектор Плюс".

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Владимирский хлеб" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Владимирский хлеб", по результатам которой составила акт от 23.07.2012 N 7. На основании данного факта заместитель начальника налогового органа принял решение от 28.09.2012 N 38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление), которое решением от 29.12.2012 N 13-15-05/13251 отменило решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности ввиду истечения срока давности.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО "Владимирский хлеб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что 13.05.2009 ООО "Владимирский хлеб" и ООО "АгроТрансСервис" заключили договор поставки зерна - пшеницы 2 класса. 20.08.2008 ООО "Владимирский хлеб" и ООО "Вектор Плюс" заключили договор поставки пшеницы продовольственной.

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 13.05.2009 N 25, товарные накладные от 12.05.2009 N 327 и от 14.05.2009 N 328, счета-фактуры от 12.05.2009 N 327 и от 14.05.2009 N 328, договор поставки от 20.08.2008 N 74, счета-фактуры, товарные накладные.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол допроса кладовщика Емельяновой Н.Н. от 18.04.2012 N 27, согласно которому Емельянова Н.Н. в 2009 году осуществляла приемку зерна по качеству и количеству от ООО "АгроТрансСервис" и ООО "Вектор Плюс"; отчеты о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах; приходные ордера; карточки движения материалов; оборотно-сальдовые ведомости; отчеты о выпуске готовой продукции, из которых следует, что закупка зерна осуществлялась у ООО "АгроТрансСервис" и ООО "Вектор Плюс" в период товарного дефицита в связи с неурожаем 2008 года, суды установили, что поставка зерна от ООО "АгроТрансСервис" и ООО "Вектор Плюс" фактически осуществлялась и подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Инспекция не опровергла реальность совершения Обществом хозяйственных операций по доставке товара, а также несение Обществом заявленных расходов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и обоснованно признали недействительным решение Инспекции.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А11-227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова