Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2014 г. N Ф01-1080/14 по делу N А31-6070/2013

Нижний Новгород

05 мая 2014 г.

Дело N А31-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-6070/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича

(ИНН: 440700171135, ОГРНИП: 304443609100086)

о признании незаконным бездействия администрации городского округа

город Шарья Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Сервис",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Марусич Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Марусич А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация) по допуску работы автобусов без расписания с 01.01.2013.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Сервис" (далее - Общество).

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ИП Марусича А.А., выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Доказательствами по делу, в том числе, диском с записью видеорегистраторов, установленных в автобусах перевозчика, подтверждается нарушение некоторыми перевозчиками графика движения транспортных средств, что является следствием ненадлежащего контроля со стороны организатора перевозок за соблюдением маршрутными автобусами рейса N 61 установленного расписания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам открытых конкурсов, проведенных Администрацией, 17.01 и 30.03.2012 с ИП Марусич А.А. заключено два договора на осуществление транспортного обслуживания населения на маршрутах N 9 "Вокзал - поселок Новый" и 10 "Рембытсервис - Садовая".

Маршрут N 61 является смежным по отношению к маршрутам, которые обслуживает Предприниматель.

ИП Марусич А.А. утверждает, что предприниматели, работающие на маршруте N 61, пользуясь отсутствием контроля со стороны организатора перевозок, допускают работу автобусов без соблюдения расписания, ставят на маршрут большее количество автобусов марки "Газель", чем предусмотрено договором, разрешают своим автобусам выезжать на одну - две минуты раньше, и, двигаясь впереди, забирают всех пассажиров, которые находятся на остановках, за исключением льготников и тех, кому надо ехать дальше, чем конечная остановка маршруток.

Предприниматель, полагая, что Администрация, как организатор перевозок, не осуществляет должного контроля за соблюдением маршрутными автобусами рейса N 61 установленного расписания, что приводит к снижению наполняемости пассажирами автобусов заявителя и влечет за собой снижение его доходов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не допустила незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью перевозчиков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Костромской области при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования регулируется законом Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" (далее - Закон N 539-4-ЗКО).

Организаторы перевозок, соответствующие исполнительные органы государственной власти Костромской области, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией контролируют выполнение перевозчиками условий договоров на основе отчетности, предоставляемой перевозчиками, а также посредством контроля на маршруте за выполнением условий договора. Формы отчетности о выполнении перевозчиком условий договора и порядок ее предоставления устанавливаются соответственно администрацией Костромской области и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 11 Закон N 539-4-ЗКО).

В пункте 2 статьи 8 названного закона установлено, что расписания утверждаются организатором перевозок каждому перевозчику при заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа и являются приложением к нему.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в 2012 году Администрация заключила 10 договоров на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному маршруту N 61 "Вокзал - Лесопристань". Перевозки осуществлялись 17-ю транспортными средствами категории М2, на каждое из которых имелось утвержденное расписание.

Администрацией 13.03.2013 объявлен конкурс на заключение договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Комиссия признала победителем по лоту N 3 (маршрут N 61) простое товарищество "Спектр" (далее - ПТ "Спектр"). По итогам конкурса с ПТ "Спектр" 15.05.2013 заключен договор и утверждены расписания на каждое транспортное средство. Кроме этого, по итогам конкурса количество транспортных средств, занятых на маршруте N 61, было доведено до минимально необходимого уровня транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах, определенного постановлением Администрации от 27.10.2011 N 1492 "О проведении конкурса на транспортное обслуживание населения", а именно: 6 транспортных средств категории М2 и одно транспортное средство категории МЗ.

В связи с заключением договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок Администрацией были расторгнуты договоры с иными перевозчиками по маршруту N 61 "Вокзал - Лесопристань".

В постановлениях Администрации об организации пассажирских перевозок на городских маршрутах (в том числе на маршруте N 61) контролирующим органам рекомендовано проводить регулярные проверки деятельности перевозчиков.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в 2013 году Администрацией было проведено 18 проверок, в частности, 5 по заявлениям ИП Марусича А.А. по вопросу соблюдения перевозчиками расписания движения транспортных средств.

Нарушений графика движения транспортными средствами, осуществляющими перевозки по маршруту N 61, не выявлено, что подтверждается актами проверки выполнения условий договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 14.01.2013, 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 21.01.2013.

Кроме того, по причине невыезда транспортного средства на маршрут, 08.02.2013 была осуществлена проверка перевозчика - индивидуального предпринимателя Чекотовой О.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 N 141 перевозчик привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Закона Костромской области от 21.07.2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Администрацией в спорный период принимались все необходимые и достаточные меры по организации пассажирских перевозок путем проведения конкурсов, а также осуществлялся контроль за деятельностью перевозчиков, в том числе, проводились проверки по заявлениям ИП Марусича А.А.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация как организатор перевозок не допустила незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Предпринимателя.

Нарушение отдельными перевозчиками расписания движения транспортных средств само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащей организации Администрацией пассажирских перевозок.

Довод Предпринимателя о возникновении у него убытков в виде снижения выручки ввиду ненаполняемости принадлежащих ему транспортных средств, правомерно отклонен судами, как предположительный и не подтвержденный доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А31-6070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова