Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2014 г. N Ф01-1221/14 по делу N А43-10195/2013

Нижний Новгород

06 мая 2014 г.

Дело N А43-10195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.

при участии представителя

от ответчика: Куликовой Е.А. (доверенность от 04.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-10195/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жильё-2000" (ИНН: 5262080387, ОГРН: 1025203728670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй"

(ИНН: 5260289591, ОГРН: 1105260013869)

о взыскании 979 931 рубля 72 копеек неосновательного обогащения

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-2000"

о взыскании 2 780 232 рублей 92 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" (далее - ООО "Жильё-2000") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" (далее - ООО "СК АГ-Строй", Общество) о взыскании 979 931 рубля 72 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07.

Определением от 17.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А43-13696/2013 по иску ООО "СК АГ-Строй" к ООО "Жильё-2000" о взыскании 2 780 232 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ, которые не были предусмотрены договором строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07.

Решением от 21.10.2013 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ООО "СК АГ-Строй" в пользу ООО "Жильё-2000" 198 641 рубля 17 копеек неосновательного обогащения и 4580 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного ООО "Жильё-2000" требования отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "СК АГ-Строй" отказано в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2014 оставил указанное решение без изменения.

ООО "СК АГ-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили не подлежащую применению статью 743 ГК РФ. ООО "СК АГ-Строй" не согласно с выводом судов о том, что работы, превышающие договорной объем по акту фактического замера от 29.10.2012, являются дополнительными, а не новыми. Общество указывает, что превышение объемов работ по окраске и оштукатуриванию стен и потолков не относится к дополнительным работам, в связи с чем должны быть применимы нормы о неосновательном обогащении. ООО "СК АГ-Строй" утверждает, что выполнение оштукатуривания и окраски дополнительных площадей стен, превышающих договорный объем работы, никак не повлияло на стоимость окраски и оштукатуривания тех площадей стен, которые предусмотрены договором подряда. Кроме того, Общество считает, что работы, выполненные ООО "СК АГ-Строй" с превышением договорных объемов, имеют для заказчика и генподрядчика потребительскую ценность и позволили ООО "Жильё-2000" передать готовый объект строительства, соответствующий условиям договора, заключенного с ООО "ИСК-Жилье-2000".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Жильё-2000" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2014 10 часов 45 минут.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Жильё-2000" (заказчик) и ООО "СК АГ-Строй" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из материалов подрядчика выполнить работы по отделке помещений на объекте "Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. Сергиевская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ и их объемов согласован сторонами в смете от 02.07.2012 N 10Р, являющейся приложением N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, которая на основании утвержденной сторонами сметы составила 9 027 190 рублей 49 копеек, является твердой и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 03.07.2012 N 1 стороны договорились аннулировать локальный сметный расчет на сумму 9 027 190 рублей 49 копеек и согласовали цену договора в сумме 9 029 691 рубля 54 копеек на основании нового локального сметного расчета. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения указанная сумма договора является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 9 029 691 рубль 54 копейки, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3 и от 14.11.2012 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

В свою очередь, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 10 009 623 рубля 26 копеек, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения от 25.07.2012 N 770, от 26.07.2012 N 778, от 06.08.2012 N 790, от 16.08.2012 N 848, от 07.09.2012 N 939, от 11.10.2012 N 1030, от 01.02.2013 N 95, от 14.02.2013 N 181 и от 18.02.2013 N 195.

29.10.2012 стороны произвели замеры объемов выполненных работ по отделке помещений по договору подряда N 10-2.07, в результате которых установлено превышение договорных объемов по следующим видам работ: штукатурка стен по монолитному железобетону - на 374 квадратных метра, штукатурка прочих стен - на 2342 квадратных метра, штукатурка потолков - на 351 квадратный метр, окраска стен - на 2940 квадратных метров, окраска потолков - уменьшение объема на 244 квадратных метра. Результаты произведенных замеров отражены в акте замера фактически выполненных работ от 29.10.2012, подписанном сторонами.

Стороны составили акт от 31.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ, виды которых не предусмотрены договором подряда. Согласно акту, стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ по корректировке размеров дверных проемов, герметизации вентканалов, заделке отверстий в местах прокладки труб отопления, установке дверей деревянных, устройству стяжки цементно-песчаной (балконы, крыльца), укладке керамогранита на крыльцах, укладке решеток придверных, ремонту монолитных железобетонных конструкций, установке ревизионных лючков в ГВЛ, штукатурке и окраске (фасадной) подпорной стены, окраске мусоропровода (в том числе ремонту поверхностей), устройству перегородок из ГВЛ, указателей номеров этажей.

23.09.2013 сторонами повторно произведен осмотр объекта на предмет установления объемов работ, перечисленных в акте о необходимости выполнения дополнительных работ, которым уточнен объем работ по фасадной окраске подпорной стены, результаты осмотра отражены в подписанном сторонами акте от 23.09.2013, на основании которого ООО "СК АГ-Строй" уменьшило исковые требования на 4929 рублей 27 копеек.

Стоимость работ в части превышения договорных объемов, зафиксированных актом от 29.10.2012, определена ООО "СК АГ-Строй" в размере 2 973 944 рублей 82 копеек. Стоимость работ, виды которых не предусмотрены договором строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07, с учетом уточнения объема составила 781 290 рублей 55 копеек. Произведенные подрядчиком расчеты стоимости работ не оспариваются заказчиком.

Согласно сопроводительным письмам от 07.11.2012 N 68, от 14.11.2012 N 69, от 26.11.2012 N 74 и от 28.11.2012 N 76 подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение от 31.10.2012 N 2 к договору об оплате повышения объемов работ согласно акту от 29.10.2012 на сумму 2 973 944 рублей 82 копеек и дополнительное соглашение от 01.11.2012 N 3 о включении в состав работ по договору N 10-02.07 дополнительных работ согласно акту от 31.10.2012 на сумму 786 219 рублей 82 копейки. С указанными письмами заказчику направлены локальные сметные расчеты и акты приемки спорных работ.

Письмом от 09.11.2012 N 175 заказчик отказал подрядчику в подписании дополнительного соглашения N 2, указав на недопустимость увеличения твердой цены договора. Дополнительное соглашение N 3, локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ до настоящего времени заказчиком не подписаны.

Неисполнение указанных обстоятельств послужили ООО "Жильё-2000" и ООО "СК АГ- Строй" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исками.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 702, статьей 709, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО "Жильё-2000" требование в части взыскания с ООО "СК АГ-Строй" 198 641 рубля 17 копеек неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт нарушения договорных обязательств ответчиком, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В удовлетворении исковых требований ООО "СК АГ-Строй" отказано в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суды установили, что условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая окончательно была согласована в размере 9 029 691 рубля 54 копеек.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "СК АГ-Строй" обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ. Из материалов дела следует, что ООО "Жильё-2000", подписав акт о превышении фактически выполненных объемов работ, дополнительное соглашение об оплате работ в части превышения договорных объемов не подписано. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ООО "Жильё-2000", в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в материалы дела также не представил.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты заказчиком 2 973 944 рублей 82 копеек, составляющих стоимость отделочных работ, виды которых предусмотрены договором, но объемы которых превышают предусмотренный при составлении сметного расчета к договору объем. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "СК АГ-Строй" в удовлетворении иска в сумме 2 973 944 рублей 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "СК АГ-Строй" о том, что данные работы являются новыми, не предусмотренными договором и подлежат оплате по правилам, установленным в статье 1102 ГК РФ, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе локальным сметным расчетом на сумму 9 029 691 рубль 54 копейки и противоречит положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ. Выполнение дополнительных работ означает изменение какого-либо аспекта работ по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе объема работ. Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выполнение спорных работ не предусмотрено договором подряда от 02.07.2012 N 10-2.07, а также учитывая положения пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и неотделимый характер результат работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возмещения ООО "Жильё-2000" стоимости работ в сумме 781 290 рублей 55 копеек в пользу Общества. Стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком на основании договора строительного подряда от 02.07.2012 N 10-2.07, и стоимость работ, подлежащая возмещению как неосновательное обогащение, в общей сумме составили 9 810 982 рубля 09 копеек.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Жильё-2000" произведена оплата в пользу ООО "СК АГ-Строй" денежных средств в сумме 10 009 623 рубля 26 копеек, в связи с чем сумма 198 641 рубль 17 копеек обосновано взысканы с ООО "СК АГ-Строй" в пользу ООО "Жильё-2000" по правилам, предусмотренным в статье 1102 ГК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А43-10195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова