Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-669/14 по делу N А39-855/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А39-855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика:

Игошкина А.В. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013,

принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-855/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5"

(ИНН: 6453116558, ОГРН: 1116453005294)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

(ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" (далее - ООО "Управление Механизации N 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 317 929 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 8743 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2013 с ответчика взыскано 317 929 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Управление Механизации N 5" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд нарушил статьи 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Управление Механизации N 5" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в основу вывода о наличии у сторон договорных отношений положил спецификацию от 09.10.2012 N 1, поскольку данный документ у истца отсутствует, его руководителем не подписывался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся. Подробно доводы ООО "Управление Механизации N 5" изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов истца, считают постановление суда апелляционной инстанции правомерным и не подлежащим отмене.

Судом удовлетворено ходатайство сторон об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Управление Механизации N 5" обратилось к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" с письменной заявкой о реализации отходов производства (обожженный грунт) в количестве 10 000 кубических метров по цене 35 рублей за один кубический метр с учетом НДС.

Руководители ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (поставщик) и ООО "Управление Механизации N 5" (покупатель) 09.10.2012 подписали спецификацию N 1, в которой согласовали, что поставке подлежит 10 000 кубических метров земли пережженной по цене 29 рублей 66 копеек (без НДС), общая стоимость поставки с учетом НДС составляет 349 988 рублей.

Срок поставки продукции - октябрь 2012 года. Способ поставки - самовывоз со склада поставщика.

По условиям спецификации покупатель в течение трех банковских дней с момента выставления счета должен перечислить на расчетный счет продавца 100 процентов стоимости подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий спецификации поставщик 08.10.2012 выставил счет N 156 на оплату земли пережженной на сумму 349 988 рублей.

По платежному поручению от 11.10.2012 ООО "Управление Механизации N 5" перечислило на расчетный счет поставщика 349 988 рублей, указав с графе "Назначение платежа" - "оплата по счету от 08.10.2012 N 156".

ООО "Управление Механизации N 5" по накладной от 15.10.2012 N М0090110 выбрало со склада поставщика 916 кубических метров земли пережженной на сумму 32 058 рублей 90 копеек.

Товар получен механиком ООО "Управление Механизации N 5" на основании доверенности от 15.10.2012 N 223, согласно которой получению подлежало 10 000 кубических метров пережженной земли.

В письме от 13.11.2012 N 2831 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" потребовало от покупателя обеспечить вывоз подготовленного оставшегося товара.

ООО "Управление Механизации N 5", посчитав, что поставщик не исполнил обязательство по передаче товара на оплаченную сумму, обратился в суд с иском о взыскании 317 929 рублей 10 копеек предоплаты.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что у сторон возникли правоотношения по разовому договору купли-продажи; ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу земли горелой в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что правоотношения сторон регулируются договором поставки, по условиям которого (спецификация от 09.10.2012 N 1) товар должен быть выбран истцом в октябре 2012 года; ООО "Управление Механизации N 5" не представило доказательств отсутствия согласованного количества товара на складе ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив спецификацию от 09.10.2012 N 1, заявку покупателя, платежное поучение, товарную накладную, суд апелляционной инстанции установил, что путем подписания спецификации и совершения сторонами действий по оплате и поставке товара, стороны заключили договор поставки.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Суд апелляционной инстанции установил и из содержания спецификации от 09.10.2012 N 1 усматривается, что истец должен был вывезти согласованное количество пережженной земли со склада ответчика до конца октября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по товарной накладной от 15.10.2012 его представитель получил только 916 кубических метров земли на сумму 32 058 рублей 90 копеек.

Вместе с тем ООО "Управление Механизации N 5" не представило доказательств отсутствия на складе поставщика согласованного количества товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и истец не отрицает, что ответчик в письме от 13.11.2012 N 2831 уведомил его о необходимости обеспечить приемку и вывоз оставшегося (не выбранного) товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках исполнения договора от 09.10.2012 и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и о том, что директор ООО "Управление Механизации N 5" Котов Н.Н. не подписывал спецификацию от 09.10.2012 N1, суд округа отклонил, поскольку спорная спецификация имелась в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции, а заявлений о фальсификации данного документа ООО "Управление Механизации N 5" в суды первой и апелляционной инстанций не направляло.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А39-855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова