Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1076/14 по делу N А43-9983/2012

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-9983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Курушина И.А. (доверенность от 21.01.2014), Созанкова И.А., конкурсного управляющего (паспорт),

от ответчика: Власовой С.Б. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-9983/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русдор" (ИНН: 5250022260, ОГРН: 1025201991099)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о возмещении убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Русдор" (далее - ООО "Русдор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 829 089 рублей 04 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств с депозитного счета с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Турусов Денис Михайлович.

Определением суда от 21.05.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Технова", общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДорСнаб", открытое акционерное общество "Транспортная инвестиционная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", общество с ограниченной ответственностью "АвтоКорд", общество с ограниченной ответственностью "РБА-Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-НН", общество с ограниченной ответственностью "Добрая земля", общество с ограниченной ответственностью "Центр", общество с ограниченной ответственностью "СМУ и Н", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", администрация города Нижнего Новгорода, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции отменно, иск удовлетворен.

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 17, 46, 52 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 9, 10, 12, 15, 209, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 197, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 61.1, 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебному приставу-исполнителю 28.07.2010 стало известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель полагает, что в действиях ООО "Русдор" имеются признаки злоупотребления правом, так как конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием к взыскателям, в чью пользу распределены денежные средства по исполнительным документам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Русдор" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ФССП России, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Московский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 06.08.2009 возбудил в отношении ООО "Русдор" исполнительное производство N 52/4/35253/15/2009-СД.

ООО "Русдор" 21.06.2010 направило в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании должника банкротом.

ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода 29.06.2010 направила в специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области уведомление о принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное уведомление получено службой судебных приставов 14.07.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N А43-14564/2010 в отношении ООО "Русдор" введена процедура наблюдения.

После принятия определения о введении в отношении ООО "Русдор" процедуры наблюдения (с 28.07 по 01.08.2010) судебный пристав-исполнитель продолжал перечислять денежные средства юридическим лицам по исполнительным документам.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава оно понесло убытки в сумме 1 829 089 рублей 04 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств Общества в период процедуры наблюдения не повлекли возникновения у истца убытков.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд сделал вывод о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава Общество понесло убытки в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 90 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ судебный пристав продолжал перечислять денежные средства со счета Общества после принятия арбитражным судом 28.07.2010 определения о введении процедуры наблюдения. За период с 28.07 по 01.08.2010 юридическим лицам, не включенным в реестр требований кредиторов должника, перечислена сумма 1 829 089 рублей 04 копейки.

Данные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Русдор", что свидетельствует о причинении истцу убытков вследствие незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и их размер), и правомерно удовлетворил иск Общества.

Довод заявителя жалобы о позднем получении определения суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит отклонению. ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода 14.07.2010 известила службу судебных приставов о направлении заявления о признании Общества банкротом. Проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от судебных приставов в сложившейся ситуации, последние могли избежать нарушения требований действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А43-9983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов