Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2014 г. N Ф01-1220/14 по делу N А43-8649/2013

Нижний Новгород

12 мая 2014 г.

Дело N А43-8649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-8649/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН: 5249089447, ОГРН: 1075249007206)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") о взыскании 238 862 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 и 15 717 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2010 по 11.04.2012.

Решением суда от 27.08.2013 исковое требование удовлетворено. Кроме того, с ответчика взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Центральный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 162 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По мнению ООО ТД "Центральный", услуги по обслуживанию лифта и лифтового хозяйства, а также внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) не включены в перечень услуг, оказываемых по договору от 28.08.2007 N 31, поэтому ответчик не должен оплачивать расходы по содержанию данного имущества. Истец не доказал размер произведенных затрат. Собственники помещений не наделяли истца правом на заключение со специализированными организациями договоров на обслуживание лифтового хозяйства и ВДГО. Истец не выставлял ответчику счета на оплату спорных услуг. Платежное поручение от 12.04.2013 N 289 не содержит ссылки на номер дела, по которому произведена оплата услуг представителя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Домоуправляющая компания" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В подтверждение позиции по делу ООО ТД "Центральный" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТД "Центральный" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 2057,03 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 48 на проспекте Циолковского города Дзержинска.

ООО "Домоуправляющая компания" является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48, расположенного по проспекту Циолковского города Дзержинска, что подтверждается решением собственников помещений от 23.09.2007, оформленным протоколом N 31, а также договором от 28.09.2007 N 31 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию лифтового хозяйства и ВДГО за период с апреля 2010 года по январь 2012 года в размере 180 566 рублей 10 копеек, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля по март 2012 года в размере 58 296 рублей 24 копеек.

В претензии от 18.03.2013 ООО "Домоуправляющая компания" потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Домоуправляющая компания" с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 ГК РФ, статьями 39, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (в том числе лифтового хозяйства и ВДГО) жилого дома.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в спорный период решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт лифтового хозяйства и ВДГО, на общем собрании собственников не принималось.

При таких обстоятельствах применению подлежат тарифы, установленные постановлениями Администрации города Дзержинска от 11.12.2009 N 5157 и от 18.07.2012 N 2960.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом ООО "Домоуправляющая компания" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры истца с третьими лицами на техническое обслуживание и ремонт объектов газового и лифтового хозяйства, аварийно-диспетчерское обеспечение, перечни выполненных работ, отчеты о выполнении работ, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Дзержинск, проспект Цилоковского, дом 48.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.

Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд округа отклонил, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ООО ТД "Центральный", зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к ООО "Домоуправляющая компания" за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Ссылку ответчика на несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-8649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова