Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1213/14 по делу N А43-21201/2013

Нижний Новгород

07 мая 2014 г.

Дело N А43-21201/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": Вавилычева Д.Е. по доверенности от 23.12.2013 N 1100

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр НН" Пономаревой Любови Григорьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-21201/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр НН" Пономаревой Любови Григорьевны (ИНН: 5260111872, ОГРН: 1025203033130)

о принятии обеспечительных мер

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр НН" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Пономарева Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: отдельно стоящего здания с пристроем общей площадью 882,3 квадратного метра, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 5252-04/008/2008-013, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Луначарского, дом 128; земельного участка (земли населенных пунктов, для промышленного строительства, для производственных нужд) площадью 1499 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 52:19:03 01 019:0032, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Луначарского, дом 128.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2013 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 и принял по делу новый судебный акт, в котором отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Общества Пономарева Л.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае непринятия указанной обеспечительной меры открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) произведет регистрацию права собственности на имущество должника, находящееся в залоге у Банка, что приведет к невозможности включения в конкурсную массу заложенного имущества и погашения из средств, вырученных от реализации предмета залога, задолженности по заработной плате работникам должника.

Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности Банка на имущество должника возникло с момента подписания акта-приема передачи нереализованного имущества, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 352 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не произошло.

Заявитель жалобы указал, что в настоящее время должником обжалуются действия пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по реализации в ходе исполнительного производства принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13681/2009 от 31.03.2010 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Расчетно-деловой центр НН", заложенное по договору об ипотеке от 27.05.2008.

Определением суда 04.02.2010 по делу N А43-44669/2009 в отношении ООО "Расчетно-деловой центр НН" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.05.2010 требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Решением суда от 22.07.2010 в отношении ООО "Расчетно-деловой центр НН" введено конкурсное производство.

Определением от 29.12.2012 суд прекратил процедуру банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Спорные объекты недвижимости должника после признания несостоявшимися публичных торгов, проведенных Специализированным отделом по ОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 127552/12/09/52, переданы 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем Банку по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Общество обжалует действия судебного пристава-исполнителя по приему-передаче залогового недвижимого имущества в судебном порядке.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется следующее: "учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения должнику возможного материального ущерба, нарушает права и законные интересы Банка; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обеспечительная мера будет способствовать сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Суд округа счел данные выводы соответствующими требованиям процессуального закона и имеющимся доказательствам. Арбитражный суд Нижегородской области 18.02.2014 в рамках дела N А43-21201201/2013 принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности, определением от 21.02.2014 повторно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска по оспариванию указанной сделки от 23.07.2013, запретив регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества должника, являющимся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2008, заключенного между Банком и Обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются переоценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленные лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А43-21201/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр НН" Пономаревой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н.Жеглова А.Н. Чих