Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2014 г. N Ф01-1653/14 по делу N А31-11303/2013

Нижний Новгород

12 мая 2014 г.

Дело N А31-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арника" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-11303/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (ОГРН: 1024400515446, ИНН: 4441004101)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ОГРН: 1024400002978, ИНН: 4401008879)

о признании отсутствующей ипотеки недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Адыгезалов Худаяр Аллахяр оглы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - Банк) о признании отсутствующей ипотеки недвижимости: нежилого строения (склада), общей площадью 664,3 квадратного метра, основной площадью 654,6 квадратного мтра, вспомогательной площадью 9,7 квадратного метра, инвентарный номер 1-12467, литер Г, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 124б (здание склада, литера Г), и нежилых помещений общей площадью 1155,5 квадратного метра, основной площадью 1084,3 квадратного метра, вспомогательной площадью 71,2 квадратного метра, инвентарный номер 1-12467, литера Б, объект N 1-12467, расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 124Б, здания склада, нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 6.

Исковое требование основано на статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано прекращением спорной ипотеки, поскольку ответчик не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Адыгезалов Худаяр Аллахяр оглы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Территориальное управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 и 58 Закона об ипотеке, статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства у ответчика не возникло право оставить предмет ипотеки за собой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания спорной ипотеки отсутствующей и пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика в ходе исполнительного производства N 19118/12/03/44 не возникло право оставить предмет ипотеки за собой.

Общество указывает, что фактически в рамках настоящего исполнительного производства исполнительный лист был отозван ответчиком 06.11.2012, а право оставить предмет ипотеки за собой возникло у него в силу пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительным производстве 25.10.2012.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) от 22.11.2010, в соответствии с которым залогодатель обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N КД/10.11-44.00-4871265, заключенному 22.11.2010 залогодержателем и Адыгезаловым Худаяр Аллахаяр оглы (заемщиком).

По условиям договора залога (ипотеки) от 22.11.2010 Общество передало Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое строение (склад) общей площадью 664,3 квадратного метра, основной площадью 654,6 квадратного метра, вспомогательной площадью 9,7 квадратного метра инвентарный номер 1-12467, литер Г, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 124б (здание склада, лит. Г), условный номер объекта 44:27:00:00000:I-12467; нежилые помещения общей площадью 1155,5 квадратноо метра, основной площадью 1084,3 квадратного метра, вспомогательной площадью 71,2 квадратного метра, инвентарный номер 1-12467, литер Б, объект N 1-12467, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 124б, здание склада, нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 6, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12467:0000; право аренды земельного участка для эксплуатации нежилых помещений общей площадью 11213,8 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:06 03 01:0052, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 124-б.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 25.01.2012 по делу N 2-6/2012 с Адыгезалова Худаяр Аллахяр оглы в пользу Банка было взыскано 15 980 205 рублей 49 копеек задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях исполнения данного судебного акта (исполнительный лист от 06.04.2012 серии ВС N 0088479281) судебный пристав-исполнитель по Свердловскому району города Костромы 13.04.2012 возбудил исполнительное производство N 19118/12/03/44.

Судебный пристав-исполнитель 18.07.2012 выставил заложенное имущество на торги, а 27.08.2012 передал его на реализацию Территориальному управлению.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов N 57/2 и 63/2, торги (как первоначальные, так и повторные) были признаны несостоявшимися.

На основании заявления Банка от 22.10.2012 судебный пристав-исполнитель 06.11.2012 выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А31-1703/2013 и А31-1158/2013.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.04.2013 по делу N А31-1703/2013 отказал Обществу в признании отсутствующей ипотеки недвижимости, а решением от 01.11. 2013 по делу N А31-1158/2013 - в признании недействительными повторных торгов, проведение которых было назначено на 25.10.2012. Суд установил, что Банк 23.10.2012 отозвал исполнительный лист с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, но на 25.10.2012 исполнительное производство не было окончено (прекращено), поэтому оснований для признания повторных торгов недействительными нет.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.02.2013 вновь возбудил исполнительное производство 05.02.2013, а постановлением от 31.10.2013 принял постановление о передаче нереализованного имущества должника Банку в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, при этом судебный пристав-исполнитель сослался на отчет о реализации от 16.08.2013.

Посчитав, что обязательства по ипотеке между сторонами прекратились, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке и пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства N 19118/12/03/44 дважды проводились и признавались несостоявшимися торги по продаже находящегося в залоге у ответчика имущества. Ответчик до проведения публичных торгов уведомил судебного пристава-исполнителя о своем намерении отозвать исполнительный лист, который был возвращен ему после проведения торгов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предложил ответчику как взыскателю и залогодержателю оставить за собой нереализованное на торгах имущество и совершения ответчиком действий выражающих намерение ответчика оставить спорное имущество за собой.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнительного производства N 19118/12/03/44 у ответчика не возникло право оставить предмет ипотеки за собой, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания спорной ипотеки отсутствующей и ошибочности вывода суда о том, что у ответчика в ходе исполнительного производства N 19118/12/03/44 не возникло право оставить предмет ипотеки за собой ввиду указанного, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Указания Общества на то, что фактически Банк отозвал исполнительный лист 06.11.2012, а право оставить предмет ипотеки за собой возникло у ответчика 25.10.2012, сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на то, что право оставить спорное имущество за собой возникло у ответчика в силу пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, судом третьей инстанции во внимание не принимается, поскольку она основана на неправильном понимании содержания приведенной нормы права и сути спорных правоотношений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А31-11303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева