Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1338/14 по делу N А17-3097/2013

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А17-3097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Верениной Н.Ю. по доверенности от 07.04.2014, Филиппенко О.В. по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика: Филлипова Е.В. по доверенности от 19.12.2013, Наумова А.Н. по доверенности от 04.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федерального казначейства по Ивановской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3097/2013 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: 3702013052, ОГРН 1023700527630)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН 1093703001732)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и у с т а н о в и л :

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод N 139/47. Разногласия сторон возникли по вопросу разграничения балансовой принадлежности и установления границ эксплуатационной ответственности трубопроводов систем водоснабжения и канализации.

Решением от 06.11.2013 суд удовлетворил иск Управления, принял приложение N 1 к государственному контракту и пункты 2.1, 7.2, 7.3 государственного контракта в редакции истца.

При принятии решения суд посчитал, что спорный участок водопроводных сетей не имеет собственника или иного законного владельца и не значится на балансе истца. В связи с этим суд установил границу балансовой принадлежности по инженерным сетям, предназначенным для транспортировки воды к зданию Управления по входному фланцу запорной арматуры, установленной около прибора учета; границу эксплуатационной ответственности сетей ответчика и сетей истца по водопроводу - на внешней стене здания Управления; границу балансовой принадлежности по инженерным сооружениям, предназначенным для транспортировки сточных вод - по наружному фундаменту здания; границу эксплуатационной ответственности сетей сторон по канализации - по канализационному выпуску по внешней стене здания Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2014 изменил решение от 06.11.2013 в части урегулирования разногласий по приложению N 1 к государственному контракту и принял указанное приложение в редакции ответчика, устанавливающей границу эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу по месту присоединения водопровода Управления к запорной арматуре, установленной на линии горводопровода в смотровом колодце ВК-1; границу эксплуатационной ответственности сторон по канализации - по месту присоединения канализационных линий Управления к городской канализации в смотровом колодце КК-1 у дома 7а по улице Правды города Кинешма.

Изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что эксплуатацию спорных участков сетей осуществлял правопредшественник Управления, в отношении прав и обязанностей которого истец является универсальным правопреемником в силу пункта 2 статьи 58 и статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции также посчитал, что поскольку доказательства передачи спорных участков сетей в хозяйственное ведение либо обслуживание Предприятия не представлено и затраты на их содержание не учитывались при установлении тарифов Предприятия, то возложение на него ответственности за эксплуатацию и обязанности нести затраты по содержанию спорных участков сетей, необходимых исключительно для водоснабжения и водоотведения Управления, не соответствует принципу учета баланса интересов сторон при урегулировании условий договора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.02.2014 и оставить в силе решение от 06.11.2013.

Со ссылкой на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Управление указывает, что спорные участки инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и сточных вод, не числятся на балансе истца.

По мнению заявителя, приняв приложение N 1 к государственному контракту N 139/47 в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на Управление бремя содержания наружных водопроводных и канализационных сетей, не принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А17-3097/2013 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон по поводу установления границы эксплуатационной ответственности сторон в акте разграничения ответственности по водопроводным и канализационным сетям здания по улице им. Менделеева дом 26 в городе Кинешма, являющемся приложением N 1 к государственному контракту N 139/47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по ресурсоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям ресурсоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд второй инстанции принял приложение N 1 к государственному контракту в редакции ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что Предприятие не является законным владельцем спорного участка сетей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 20.01.2010 N 139, от 18.01.2011 N 139, и пришел к обоснованному выводу, что эксплуатацию спорных участков сетей осуществлял правопредшественник Управления, в отношении прав и обязанностей которого истец является универсальным правопреемником.

Суды установили, что водопроводные вводы и канализационные выпуски, расположенные на придомовой территории дома N 26 по улице им. Менделеева в городе Кинешма, муниципальной собственностью не являются, в хозяйственное ведение ответчика не передавались, на его балансе не значатся, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что спорные участки сетей предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения спорного здания Управления; данные участки сетей не являются транзитными.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не может быть основанием для возложения обязанности по их содержанию на Предприятие, не являющееся их правообладателем. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 по делу N А17-2162/2010 Предприятие признано банкротом. В отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/8, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возложение на Предприятие ответственности за эксплуатацию и обязанности нести затраты по содержанию спорных участков сетей, необходимых исключительно для водоснабжения и водоотведения Учреждения, не соответствует принципу учета баланса интересов сторон при урегулировании условий договора.

При указанных обстоятельствах приложение N 1 к государственному контракту N 139/47 суд апелляционной инстанции обоснованно принял в редакции ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А17-3097/2013 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих