Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2014 г. N Ф01-1249/14 по делу N А28-6964/2013

Нижний Новгород

14 мая 2014 г.

Дело N А28-6964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зяблицева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-6964/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зяблицева Алексея Анатольевича (ИНН: 434545760367, ОГРНИП: 304434534901922)

к местной православной религиозной организации - Приход Царево-Константиновской Знаменской церкви (ИНН: 4345980728, ОГРН: 1124300000219)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зяблицев Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к местной православной религиозной организации - Приход Царево-Константиновской Знаменской церкви (далее - Религиозная организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 372 рублей 14 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился в виде получения пожертвований от Предпринимателя.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 582, 1102 и 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец в добровольном порядке передавал денежные средства ответчику, взносы носили благотворительный характер, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец представил в дело доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком взаимных возмездных обязательств, в связи с чем необоснованным является вывод судов о том, что произведенные истцом взносы в пользу ответчика являются пожертвованиями. Суды обеих инстанций не исследовали доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель использует помещения площадью 275,6 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 70а, для оказания услуг автосервиса, что подтверждается актом проверки сохранности государственного имущества Кировской области, составленным Департаментом государственной собственности Кировской области от 06.11.2011, и постановлением мирового судьи участка N 71 Кировской области от 08.07.2013.

Договор аренды поименованных помещений Предприниматель и Религиозная организация не заключали; доказательств иного не представлено в дело.

Истец, сославшись на то, что ошибочно вносил арендную плату за пользование спорными помещениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть, обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Из представленных в дело документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, регистра бухгалтерии "Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)" с января по апрель 2013 года) усматривается, что спорные денежные средства Предприниматель добровольно перечислил в кассу Религиозной организации в качестве пожертвований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств принудительного перечисления денежных средств ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что произведенные истцом взносы носили благотворительный характер, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А28-6964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зяблицева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов