Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2014 г. N Ф01-1427/14 по делу N А17-3014/2013

Нижний Новгород

16 мая 2014 г.

Дело N А17-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" Микличевой Юлии Александровны, представителя от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI": Носкова А.Ю. (доверенность от 10.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-3014/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" Микличевой Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН: 7710329843, ОГРН: 1027739641710)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.09.2011 N 2113702228143,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "РАО ГАЗСТРОЙ", ООО "Тигр", ООО "Юрколлегия",

и у с т а н о в и л :

конкурсноый управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" Микличева Юлия Александровна и общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО ""СТОУН-XXI") обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 14.09.2011 N 2113702228143 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "РАО ГАЗСТРОЙ") при реорганизации в форме присоединения, а также о возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи от 14.09.2011 N 2113702228143.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РАО ГАЗСТРОЙ", ООО "Тигр", ООО "Юрколлегия".

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СТОУН-XXI" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 170 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ООО "СТОУН-XXI", причины пропуска им срока на подачу заявления в арбитражный суд являются уважительными. О прекращении деятельности ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" заявителю стало известно 28.08.2013. До этой даты ООО "СТОУН-XXI" полагало, что реорганизация ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" приостановлена. Подробно доводы ООО "СТОУН-XXI" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Инспекция и ООО "Юрколлегия" в отзывах на жалобу не согласились с доводами ООО "СТОУН-XXI", считают решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

ООО "Тигр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-44900/10 принято к производству заявление ООО "СТОУН-XXI" о признании ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Единственным участником ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" 04.03.2011 принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к ООО "Тигр".

14.03.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

14.06.2011 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

14.09.2011 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись N 2113702228143 о прекращении деятельности ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-44900/10 ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Микличева Ю.А.

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению 14.09.2011 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" при реорганизации в форме присоединения, конкурсный управляющий и ООО "СТОУН-ХХI" обратились в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Ивановской области отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявителем обжалуются действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" при реорганизации в форме присоединения, которые имели место 14.09.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 10.06.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока.

Суды также установили, что 02.09.2011 Арбитражный суд Московской области вынес по делу N А41-44900/10 определение, которым отказано в удовлетворении требований ООО "СТОУН-XXI" о применении обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" проводить реорганизацию ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" до рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица по существу; запрета Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области вносить изменения в учредительные документы "РАО ГАЗСТРОЙ", связанные с реорганизацией до рассмотрения заявления о его несостоятельности (банкротстве) по существу; запрета ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира вносить изменения в учредительные документы организации, связанные с присоединением, до рассмотрения заявления о его несостоятельности (банкротстве) по существу.

Следовательно, уже 2011 году ООО "СТОУН-XXI" располагало сведениями об осуществлении реорганизации ООО "РАО ГАЗСТРОЙ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока.

Оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, и представленные в материалы дела доказательства, суды признали причины пропуска неуважительными, в связи с чем, отказали в восстановлении пропущенного срока.

Переоценка выводов судов не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А17-3014/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова