Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2014 г. N Ф01-1043/14 по делу N А28-2916/2013

Нижний Новгород

13 мая 2014 г.

Дело N А28-2916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Никулиной Н.А. (доверенность от 17.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-2916/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехГаз" (ИНН: 4345281060, ОГРН: 1104345011869)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой" (ИНН: 4345113370, ОГРН: 1054316709050)

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 7813438890, ОГРН: 1097847059573),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехГаз" (далее - ООО "ПромТехГаз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой" (далее - ООО "ЖелдорСтрой") о взыскании 232 342 рублей задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес").

ООО "ЖелдорСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЖелдорСтрой" указывает, что товар по накладной от 11.10.2011 N 119 оно не получало; апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы названной накладной.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО "ПромТехГаз" в судебном заседании возразил против доводов ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ЖелдорСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

От имени ООО "ЖелдорСтрой" в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В ходатайстве также указано, что доверенность, выданная на имя лица, подписавшего кассационную жалобу, отменена.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. Сведения об отмене доверенности, выданной на имя лица, подписавшего кассационную жалобу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "ЖелдорСтрой" заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы накладной от 11.10.2011 N 119.

Суд округа оставил без удовлетворения данное ходатайство, так как оно может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде в кассационном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 11.10.2011 N 119 ООО "ЖелдорСтрой" получило от ООО "Ликс" (правопреемник ООО "Гермес") товар - щебень несортированный на сумму 232 342 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара продавец в претензии от 22.11.2011 N 68-Л уведомил ответчика о наличии у него задолженности в указанной сумме и предупредил о возможности обращения в арбитражный суд в случае ее непогашения.

В соответствии с договором уступки прав требования от 10.11.2012 ООО "Ликс" (первоначальный кредитор) уступило ООО "ПромТехГаз" (новому кредитору) право требования задолженности по накладной от 11.10.2011 N 119.

Наличие на стороне ответчика долга послужило основанием для обращения ООО "ПромТехГаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд сделал выводы о том, что материалы дела подтверждают получение ответчиком товара на спорную сумму и что договор уступки прав требования от 10.11.2012 является заключенным и действительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда обязательство (внедоговорное) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в товарной накладной от 11.10.2011 N 119 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи и печати лиц, отпустивших и принявших товар, поэтому состоявшаяся передача товара в соответствии с положениями части 1 статьи 434 и статей 454 Кодекса является заключенной разовой сделкой купли-продажи.

Со стороны ООО "ЖелдорСтрой" данная накладная подписана Земцовым Н.Н., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО "ЖелдорСтрой" и лицом, имеющим право действовать от имени данной организации без доверенности.

Кроме того, суды правомерно учли, что на данную накладную Земцов Н.Н. ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении иска руководителя ООО "Ликс" Латышева С.Б. к нему в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 64, как на документ, свидетельствующий о наличии хозяйственных отношений по поставке щебня между юридическими лицами - ООО "Ликс" и ООО "ЖелДорСтрой", а не между физическими лицами Латышевым С.А. и Земцовым Н.Н. Данная накладная приобщена к материалам гражданского дела N 2-169/2013, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 13.02.2013. Кроме того, мировым судьей в материалы дела приобщена и оценивалась копия претензии ООО "Ликс" от 22.11.2011, направленной в адрес руководителя ООО "ЖелдорСтрой", согласно которой количество щебня составляет 358 тонн на сумму 232 242 рубля.

Допрошенный в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Ликс" Латышев С.Б. пояснил, что между ООО "Ликс" и ООО "ЖелдорСтрой" существовали отношения только по поставке щебня в количестве 358 тонн на сумму 232 342 рубля по накладной от 11.10.2011 N 119; остальной щебень в количестве 500 тонн Земцов Н.Н. поставлял ему как физическому лицу и был оплачен частично. С заявлением об оплате оставшейся суммы долга в размере 29 000 рублей Латышев С.Б. обращался в суд общей юрисдикции. Накладные от имени ООО "ЖелдорСтрой" в двух экземплярах подписывал сам Земцов Н.Н., который принимал щебень.

Суды также правомерно указали, что договор уступки права от 10.11.2012 соответствует требованиям главы 24 Кодекса, является заключенным и действительным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "ПромТехГаз".

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А28-2916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов