Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1497/14 по делу N А11-6083/2013

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А11-6083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-6083/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комдорстрой" (ИНН: 1103340003810, ОГРН: 1103340003810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН: 3329032080, ОГРН: 1043303402592)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Комдорстрой" (далее - ООО "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании 765 926 рублей 34 копеек неустойки по договору подряда от 01.09.2011 N 39 с 31.12.2012 по 29.10.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, иск удовлетворен.

ООО "Ковчег" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неверно истолковали условия договора. Ответчик, не отрицая факта наличия у него просрочки по оплате долга, считает неверным представленный истцом расчет процентов. Рассчитанную ООО "Комдорстрой" сумму процентов необходимо разделить на 360 дней, подлежащая взысканию неустойка составит 2154 рубля 59 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Комдорстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ковчег" (заказчик) и ООО "Комдорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2011 N 39, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству территории, расположенной по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 169 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с ценами, утвержденными обеими сторонами, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) и составляет 4 420 931 рубль 23 копейки, включая налог на добавленную стоимость - 18 процентов.

В силу пункта 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, с учетом всех обстоятельств, способных повлиять на размер стоимости работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по актам выполненных работ (формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат") в срок не позднее 14 рабочих дней, следующих за днем выставления подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 30.12.2011 (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрено право подрядчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, требовать уплаты неустойки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме (акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1 подписан сторонами без замечаний) и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.12.2011 N 243 на сумму 4 420 931 рубль 23 копейки.

ООО "Комдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ковчег" неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору подряда.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В статье 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ. Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных с 30.08.2008 по 08.07.2011 (1028 дней просрочки), в сумме 23 650 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 7.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму неустойки необходимо разделить еще на 360 дней, обоснованно отклонен судами, как противоречащий условиям договора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А11-6083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков