Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1769/14 по делу N А29-5139/2013

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А29-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Рагозина В.Н. (доверенность от 20.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Жешартский экспериментальный механический завод" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-5139/2013

по иску закрытого акционерного общества "Жешартский экспериментальный механический завод" (ИНН: 1116001407, ОГРН: 1021101053522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ИНН: 7718780568, ОГРН: 1097746647822),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Транс-Строй" (ИНН: 7708758605, ОГРН: 1127746191528),

о взыскании долга по арендной плате

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Жешартский экспериментальный механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (далее - Общество) о взыскании 1 805 400 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате с мая по июль 2013 года.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 601 799 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате за июль 2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Транс-Строй" (далее - ООО "Комплект-Транс-Строй").

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2013 исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2013 по делу N А29-5139/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не возвратил арендованное имущество, его обязательства по внесению арендных платежей не прекратились, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о зачислении залоговой стоимости в качестве арендной платы за июль 2013 года является необоснованным; суд апелляционной инстанции при отсутствии заявлений какой-либо из сторон самостоятельно произвел зачет залоговой стоимости в качестве арендной платы за июль 2013 года; в связи с заключением истцом и ООО "Комплект-Транс-Строй" договора уступки прав требования от 18.07.2013 зачет залоговой стоимости в качестве арендной платы невозможен.

По ходатайству Завода судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором поддержало доводы жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Комплект-Транс-Строй" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.03.2013 N 1-2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на один год имущество: 18 вагонов-домов различного назначения. Тип и марка вагонов-домов, их характеристики и иные данные по составу имущества указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязан вывезти имущество с промежуточного склада (разгрузочной площадки), расположенного в городе Усинск, до места его использования и возвратить его (в случае возврата) с места его использования на промежуточный склад арендодателя в городе Усинск своими силами и за свой счет в трехдневный срок с момента, указанного в пункте 2.2 настоящего договора. Доставка арендуемого имущества от склада арендодателя, расположенного в поселке городского типа Жешарт Республики Коми, до промежуточного склада (разгрузочной площадки), расположенного в городе Усинск, и обратно осуществляется арендодателем за счет арендатора.

Размер арендной платы определен сторонами за каждую единицу арендованного имущества в зависимости от типа и марки вагонов-домов в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора). В приложении N 2 арендная плата согласована сторонами в размере 637 200 рублей.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор в течение трех дней с момента подписания настоящего договора перечисляет арендодателю в качестве залоговой стоимости денежные средства в размере месячной арендной платы в силу пункта 3.1 настоящего договора. Денежные средства по окончании срока действия настоящего договора при отсутствии иных оснований засчитываются арендодателем в счет уплаты арендной платы за последний месяц срока аренды. В период нахождения указанных денежных средств у арендодателя на сумму указанных денежных средств не начисляются никакие суммы процентов за пользование указанными денежными средствами и иные суммы, связанные с нахождением этих денежных средств у арендодателя.

Арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, при этом арендодатель вправе известить арендатора о расторжении настоящего договора за пять дней до даты предполагаемого расторжения договора; по истечении указанного срока договор считается расторгнутым, а арендатор обязан незамедлительно принять меры по возврату имущества арендодателю в порядке, определенном настоящим договором (пункт 4.3 договора).

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества выполнена, что подтверждается актами приема-передачи.

В качестве залоговой стоимости и оплаты услуг по транспортировке (счета от 18.03.2013 N 7, 8) Общество перечислило ООО "Комплект-Транс-Строй" 2 437 200 рублей (платежное поручение от 20.03.2013 N 1147).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2013 N 1 стороны согласовали передачу 16 наименований вагонов-домов различного назначения и уменьшили размер ежемесячного арендного платежа до 601 800 рублей.

Стороны подписали акты об оказании услуг по спорному договору от 31.05.2013 N 27, от 30.06.2013 N 28 и от 31.07.2013 N 29.

Претензиями от 26.06.2013 и 05.07.2013 ООО "Комплект-Транс-Строй" сообщило Обществу об имеющейся задолженности и потребовало погасить ее в течение трех дней.

В письмах от 27.06.2013 и 10.07.2013 ответчик признал наличие задолженности, гарантировал ее оплату до 15.07.2013.

ООО "Комплект-Транс-Строй" (цедент) и Завод (цессионарий) 18.07.2013 заключили договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу (должнику) долга по договору аренды в сумме 1 805 400 рублей за май - июль 2013 года.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей с мая по июль 2013 года, Завод 19.07.2013 обратился в суд с настоящим иском.

После заключения договора уступки права требования и предъявления иска ООО "Комплект-Транс-Строй" направило ответчику заявление о расторжении с 01.08.2013 договора аренды от 13.03.2013 N 1-2013. Заявление зарегистрировано у ответчика за N 1245 БКС от 24.07.2013.

По платежному поручению от 02.08.2013 N 3423 Общество перечислило в адрес ООО "Комплект-Транс-Строй" 1 203 600 рублей 01 копейку в счет оплаты задолженности за май и июнь 2013 года.

С учетом частичной оплаты долга истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по арендной плате за июль 2013 года в размере 601 799 рублей 99 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора аренды определен порядок расторжения договора по инициативе арендодателя.

ООО "Комплект-Транс-Строй", воспользовавшись своим правом досрочного расторжения договора, расторгло его.

Факт расторжения договора аренды с 01.08.2013 сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного июль 2013 года являлся последним месяцем аренды по договору, а залоговая стоимость, внесенная арендатором в силу положений пункта 3.2.1 договора, должна быть засчитана в счет арендной платы за указанный период.

Истцом не представлено доказательств наличия иных оснований для зачисления залоговой стоимости.

Принимая во внимание, что истец заявил ко взысканию задолженность по арендной плате за июль 2013 года, и учитывая факт расторжения договора с 01.08.2013, влекущий за собой обязанность по зачислению залоговой стоимости в счет арендной платы за последний месяц срока аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за июль 2013 года.

Довод заявителя о том, что поскольку ответчик после расторжения договора не возвратил арендованное имущество то сумма залогового платежа должна пойти на погашение арендного платежа за месяц перед фактическим возвратом имущества, не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 3.2.1. договора аренды залоговые денежные средства засчитываются в счет арендной платы за последний месяц срока аренды. Срок аренды определяется сроком действия договора, а не сроком возврата арендованного имущества.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции при отсутствии заявлений какой-либо из сторон самостоятельно произвел зачет залоговой стоимости в качестве арендной платы за июль 2013 года, судом округа отклонена, как основанная на неправильном толковании норм права.

При заключении договора стороны установили обязанность арендатора по перечислению арендодателю в качестве залоговой стоимости денежных средства в размере месячной арендной платы и определили условия по ее отнесению в счет арендных платежей в случае расторжения договора.

В данном случае отнесение залоговой стоимости в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является зачетом как способом прекращения обязательства в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочным является также утверждение заявителя о том, что зачисление залоговой стоимости в качестве арендной платы невозможно в связи с заключением между истцом и ООО "Комплект-Транс-Строй" договора уступки прав требования от 18.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитору другому лицу, новый кредитор носит риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке.

Получив 24.07.2013 уведомление о расторжении с 01.08.2013 договора аренды, ответчик с 02.08.2013 перечислил в адрес первоначального кредитора 1 203 600 рублей 01 копейку в счет погашения долга за аренду в мае и июне 2013 года.

Указанные платежи были приняты первоначальным кредитором и не оспариваются истцом, в силу чего ответчик вправе был рассчитывать на погашение долга в июле 2013 года за счет залоговых платежей, как это предусмотрено в пункте 3.2.1 договора аренды.

По утверждению истца, об уступке права требования ответчик уведомлен путем направления ему искового заявления. Вместе с тем копия искового заявления получена ответчиком 02.08.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия искового заявления поступила ранее, чем был погашен долг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Жешартский экспериментальный механический завод", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А29-5139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский экспериментальный механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жешартский экспериментальный механический завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын