Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2014 г. N Ф01-1355/14 по делу N А29-4461/2013

Нижний Новгород

13 мая 2014 г.

Дело N А29-4461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Сава Н.О. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-4461/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гольдштейн Галины Даниловны (ИНН: 110200039928, ОГРНИП: 304110219800076)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаилу Васильевичу (ИНН: 110200131970, ОГРНИП: 305110223800017)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гольдштейн Галина Даниловна (далее - ИП Гольдштейн Г.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаилу Васильевичу (далее - Глава КФХ, Колодий М.В.) о взыскании 1 059 445 рублей 39 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 24.03.2012 N 83, и 1 973 803 рублей 31 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 (с учетом определения суда от 16.01.2014 об исправлении описки) исковое требование удовлетворено частично: с Главы КФХ в пользу ИП Гольдштейн Г.А. взыскано 1 059 445 рублей 39 копеек задолженности и 105 370 рублей 67 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 157 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению Колодий М.В., условие договора об ответственности покупателя (ответчика) в виде неустойки за просрочку оплаты товара является ничтожным, поскольку поставлено в зависимость от действий поставщика (истца) по выставлению требования об уплате неустойки.

ИП Гольдштейн Г.Д. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2012 Предприниматель (поставщик) и Глава КФХ (покупатель) заключили договор N 83, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на основании заявок передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить полученный товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но только после письменного уведомления поставщика о начисленных штрафных санкциях покупателю (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 05.05.2012 N 16593, от 07.05.2012 N 16742, от 1705.2012 N 18678, от 25.05.2012 N 20731, от 25.05.2012 N 20730, от 25.05.2012 N 20831, от 25.05.2012 N 20879, от 29.05.2012 N 21082, от 05.06.2012 N 37578, от 05.06.2012 N 22328, от 08.06.2012 N 23035, от 14.06.2012 N 23895, от 15.06.2012 N 24130, от 16.06.2012 N 24234, от 21.06.2012 N 25113 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 178 493 рубля 06 копеек.

Поставленный товар покупатель оплатил частично, на сумму 119 047 рублей 67 копеек.

В претензии от 08.02.2013 N 04 истец предложил ответчику уплатить сумму имеющейся задолженности и указал на штрафные санкции, предусмотренные в пункте 5.2 договора от 24.03.2012 N 83.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ИП Гольдштейн Г.Д. в арбитражный суд с иском о взыскании с Главы КФХ задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга по оплате переданного истцом товара. Вместе с тем суд произвел перерасчет неустойки в связи с неверным определением периода ее начисления, а также снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но только после письменного уведомления поставщика о начисленных штрафных санкциях покупателю.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что основанием для возникновения ответственности Клодий М.В. по условиям договора является нарушение им срока платежа за полученный товар.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие, предусмотренное пунктом 5.2 договора, защищает покупателя, нарушившего срок оплаты, возлагая на истца обязанность направить уведомление о штрафных санкциях за указанное нарушение перед предъявлением иска.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, поставленного истцом.

В претензии от 08.02.2013 N 04 (том 1, листы дела 60 - 63) Предприниматель уведомил ответчика о наличии долга по оплате товара и праве на взыскание неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 договора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа ИП Гольдштейн Г.Д. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А29-4461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаила Васильевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова