Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1115/14 по делу N А28-4857/2012

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А28-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО "Ювента-С": Бызовой Я.Н. по доверенности от 10.04.2014,

от Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги": Калинина К.И. по доверенности от 01.01.2014 N 5,

от индивидуального предпринимателя Дряхлых В.А.: Шишкиной С.И. по доверенности от 05.12.2013,

от ООО "Асгат": Бакулева Ю.Г. по доверенности от 07.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Асгат", Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" и ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-4857/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (ИНН: 4345183585, ОГРН: 1074345027668) Некерова Александра Викторовича об оспаривании сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Асгат" (ИНН: 4345262477, ОГРН: 1094345014708),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги", индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - ООО "Ювента-С") Некеров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - ООО "Асгат").

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО "Ювента-С" к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ГП "Вятавтодор") по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.08.2013 суд удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязательство ООО "Асгат" по оплате приобретенного у должника права требования прекращено зачетом встречного однородного требования. При совершении сделки ООО "Асгат" получило преимущество перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о ее недействительности и в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 отменил определение от 08.08.2013 в части применения последствий недействительности сделки и отказал конкурсному управляющему Некерову А.В. в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Ювента-С" письмом от 02.12.2009 отказалось от исполнения договора от 03.12.2008 N 338. Кроме того, спорное право требование к ГП "Вятавтодор" уступлено ООО "Асгат" третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу.

ООО "Асгат", предприниматель Дряхлых В.А., ГП "Вятавтодор" и ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель Дряхлых В.И. и ООО "Асгат" просят отменить определение от 08.08.2013 и постановление от 24.01.2014 и передать дело на новое рассмотрение. Заявители жалоб оспаривают судебные акты в части признания договора уступки права требования от 26.05.2011 недействительным. В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки права требования от 26.05.2011 имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, контрагент по сделке знал об указанной цели. Вывод суда о неравноценном встречном предоставлении основан на заключении ООО "Агентство оценки "Эксперт" от 26.11.2013 N 139, которое не имеет юридической силы. В заключении содержатся ложные сведения о стаже работы Вишневского Ю.К. в качестве эксперта более пяти лет. В заключении имеются сведения о дипломе от 23.06.2012, подтверждающем получение профессиональных знаний оценщика. Соответственно, стаж работы эксперта Вишневского Ю.К. на момент проведения экспертизы составлял год и три месяца. В основу заключения положены подложные документы о стоимости гудрона СБ 20/40, представленные ООО "Техноснаб", прекратившим на тот момент деятельность.

По мнению заявителей жалоб, материалы дела не подтверждают и тот факт, что ООО "Асгат" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Асгат" являлось заинтересованным лицом по отношении к должнику, знало о неплатежеспособности или недостаточности имуществе должника.

Предприниматель Дряхлых В.И. и ООО "Асгат" также ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. ООО "Ювента-С" на момент совершения оспоренной сделки не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В суде апелляционной инстанции Дряхлых В.И. ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт, а именно наличие у должника дебиторской задолженности ООО "СВ-трейд" на сумму 21 919 933 рубля 27 копеек, но ходатайство необоснованно отклонено судом.

ГП "Вятавтодор" и Инспекция просят отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

ГП "Вятавтодор" обращает внимание на то, что уступленное право требования возникло из договора оказания услуг от 03.12.2008 N 338. В случае признания недействительным договора уступки права требования от 26.05.2011 конкурсный управляющий вправе требовать восстановления прав, вытекающих из договора от 03.12.2008 N 338. Расторжение договора оказания услуг от 03.12.2008 N 338, а также дальнейшая уступка права требования ООО "Асгат" предпринимателю Дряхлых В.А. не имеют существенного значения.

Как полагает Инспекция, расторгнув договор оказания услуг от 03.12.2008 N 338, ООО "Ювента-С" не утратило своего права требовать с ГП "Вятавтодор" исполнения обязательств по договору.

Конкурсный управляющий Некеров А.В. в отзыве отклонил доводы кассационных жалоб ООО Асган" и предпринимателя Дряхлых В.А., поддержал в полном объеме кассационные жалобы Инспекции и ГП "Вятавтодор" об оспаривании постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А28-4857/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ювента-С" (первоначальный кредитор) и ООО "Асгат" (новый кредитор) заключили договор от 26.05.2011, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (гудрон нефтяной) СБ20/40 в количестве 764,782 тонн или возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9 177 384 рублей по договору оказания услуг от 03.12.2008 с ГП "Вятавтодор", а новый кредитор принял переданное требование и обязался оплатить за него деньги или передать простые векселя банка.

В дополнительном соглашении от 27.05.2011 стороны определили, что стоимость передаваемого права требования с учетом заключения экспертизы составляет 4,5 млн рублей.

ООО "Асгат" 01.06 и 10.08.2011 направило ООО "Ювента-С" заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 4,5 млн рублей. В заявлениях указано, что ООО "Асгат" приобрело у Бакулева Ю.Г. по договорам от 30.05 и 04.08.2011 права требования к ООО "Ювента-С" в сумме 3 100 000 рублей и 1 400 000 рублей долга соответственно за оказанные последнему юридические услуги по договорам от 02.12.2009 и от 20.04.2011.

ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат" 11.08.2011 подписали акт о надлежащем исполнении обязательств по договору от 26.05.2011.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011 обязал ГП "Вятавтодор" возвратить ООО "Асгат" сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (гудрон нефтяной) в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 рубля.

ООО "Асгат" уступило индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу по договору от 29.11.2012 право требования к ООО "Ювента-С", подтвержденное названным решением суда.

Определением суда от 13.05.2013 в рамках дела N А28-5710/2011 проведена замена ООО "Асгат" на предпринимателя Дряхлых В.А.

Определением суда от 01.07.2013 по названному делу изменен способ исполнения решения от 02.09.2011: с ГП "Вятавтодор" в пользу предпринимателя Дряхлых В.А. взыскано 9 177 384 рубля стоимости сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов.

Определением от 05.06.2012 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Ювента-С". Определением от 17.07.2012 введено наблюдение. Решением от 21.11.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В.

Посчитав, что договор уступки права требования от 26.05.2011 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Некеров А.В. оспорил данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что по договору уступки права требования от 26.05.2011 ООО "Ювента-С" не получило встречного равноценного исполнения. По договору обществу "Асгат" уступлено право требования возврата 764,782 тонны сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (нефтяного гудрона) СБ20/40 или возмещения стоимости нефтяного гудрона в сумме 9 177 384 рублей по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338 с ГП "Вятавтодор". Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 4 500 000 рублей.

ООО "Асгат" настаивало на том, что право требования уступлено по рыночной цене. В подтверждение этого факта ООО "Асгат" сослалось на экспертное заключение ООО "Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" от 23.05.2011 N 20110536, согласно которому рыночная стоимость права требования возврата 764,782 тонны давальческого сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (нефтяного гудрона) СБ20/40 составляет 2 760 000 рублей. Суд апелляционной инстанции дал оценку данному заключению и не принял его в качестве надлежащего доказательства. Предмет договора уступки права требования от 26.05.2011 определен сторонами как требование возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов или возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9 177 384 рублей. Оценка требования по возмещению стоимости гудрона в сумме 9 177 384 рублей при составлении экспертного заключения от 23.05.2011 N 20110536 не проводилась.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза. Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Эксперт" N 139 рыночная стоимость права требования возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ 20/40 764,782 тонны составляет 7 641 000 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения стоимости гудрона нефтяного в размере 9 177 384 рублей - 8 733 000 рублей. Оценка дана с учетом финансового положения, платежеспособности ГП "Вятавтодор".

Суд апелляционной инстанции принял заключение N 139 в качестве надлежащего доказательства и дал ему оценку наряду с иными документами по делу. Довод ООО "Асгат" и предпринимателя Дряхлых В.А. о том, что экспертное заключение N 139 неправомерно принято судом во внимание, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что в результате совершения договора уступки права требования от 26.05.2011 был причинен вред имущественным правам кредиторов, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции признал доказанным и наличие третьего условия, необходимого для признания договора уступки права требования от 26.05.2011 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Кировской области установил, что на момент совершения договора уступки права требования от 26.05.2011 ООО "Ювента-С" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника имелась просроченная задолженность, в том числе перед МУП "Гордормостстрой" в размере более 13 млн рублей. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "Ювента-С" отсутствовали денежные средства. Возражение ООО "Асгат" о том, что оно не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонено в силу следующего. В экспертном заключении ООО "Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" от 23.05.2011 N 20110536 содержатся сведения о наличии у ООО "Ювента-С" непогашенной задолженности, в том числе перед МУП "Гордормостстрой" на сумму свыше 13 млн рублей. Данное заключение было представлено в дело обществом "Асгат", которое обладало информацией, содержащейся в отчете эксперта.

Суды двух инстанций также пришли к выводу о совершении договора уступки права требования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (первое условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Однако это утверждение противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, суды признали доказанным то обстоятельство, что на момент совершения сделки ООО "Ювента-С" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При этом суды не установили второе, поименованное в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимое условие для признания совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного оспоренные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о том, совершен ли договор уступки права требования от 26.05.2011 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; исходя из этого решить, является ли сделка недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае признания договора недействительным применить последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа счел необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, признав договор уступки права требования от 26.05.2011 недействительным, неправомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. Суд, в частности, указал на то, что договор оказания услуг от 03.12.2008 N 338, положенный в обоснование уступленного права требования, расторгнут в одностороннем порядке по письму ООО "Ювента-С" от 02.12.2009. Право требования, уступленное по договору от 26.05.2011, передано третьему лицу - предпринимателю Дряхлых В.А. При этих обстоятельствах невозможно применить последствия недействительности сделки в испрашиваемом конкурсным управляющим виде, а именно в виде восстановления ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338.

Вместе с тем по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки, в том числе и по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки должника.

Как отмечено в названной норме, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом тот факт, что спорное требование впоследствии было уступлено ООО "Асгат" третьему лицу, не имеет значения и не должно лишать должника права на реституцию, применяемую при признании сделки недействительной.

Не заслуживает внимания и то обстоятельство, что договор оказания услуг от 03.12.2008 N 338 расторгнут. Расторжение договора произошло согласно письму ООО "Ювента-С" от 02.12.2009, то есть до заключения договора уступки права требования от 26.05.2011. Уступленное право требования и возникло вследствие расторжения договора от 03.12.2008 N 338.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А28-4857/2012.

Передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих