Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-554/15 по делу N А28-4857/2012

Нижний Новгород

06 апреля 2015 г.

Дело N А28-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего Некерова Александра Викторовича (паспорт),

представителя от ООО "Асгат": Бакулева Ю.Г. (доверенность от 07.02.2013),

представителя от ИП Дряхлых В.А.: Шишкиной С.И. (доверенность от 11.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С"

Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-4857/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С"

(ИНН: 4345183585, ОГРН: 1074345027668)

Некерова Александра Викторовича

о признании недействительным договора цессии от 26.05.2011,

заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Асгат"

(ИНН: 4345262477, ОГРН: 1094345014708),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - общество "Ювента-С", должник) конкурсный управляющий должника Некеров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2011, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - общество "Асгат"), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338, заключенному должником и Кировским областным государственным предприятием "Юрьянское ДЭП N 1" (далее - предприятие "Юрьянское ДЭП N 1), правопреемником которого является Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - предприятие "Вятские автомобильные дороги").

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предприятие "Вятские автомобильные дороги" и индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович (далее - Предприниматель) привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества "Ювента-С" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2014 и постановление от 16.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности материалами дела наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности. Бухгалтерский баланс общества "Ювента-С" по состоянию на 31.03.2011 является достоверным. Неотражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности общества "Ювента-С" не свидетельствует о недостоверности баланса. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела доказан факт того, что общество "Асгат" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель настаивает, что выводы экспертов о превышении стоимости уступленного права требования цене спорной сделки подтверждают несостоятельность выводов судов обеих инстанций о недоказанности лицом, оспаривающим сделку, неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Общество "Асгат" и Предприниматель в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий Некеров А.В. и представители общества "Асгат" и Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А28-4857/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Ювента-С" (заказчик) и предприятие "Юрьянское ДЭП N 1" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 03.12.2008 N 338, по условиям которого исполнителю передан 1569,253 тонны гудрона нефтяного на общую сумму 18 831 036 рублей для переработки в нефтебитум дорожный. Исполнитель переработал 582,481 тонны гудрона нефтяного в нефтебитум дорожный и оказал услуги по его перевозке на общую сумму 1 608 150 рублей 30 копеек. Остаток непереработанного сырья составил 986,782 тонны на общую сумму 11 841 384 рубля.

Распоряжением Правительства Кировской области от 25.06.2009 N 171 предприятие "Юрьянское ДЭП N 1" реорганизовано в предприятие "Вятские автомобильные дороги".

Предприятие "Вятские автомобильные дороги" 15.07.2009 приняло к удержанию от общества "Ювента-С" в качестве обеспечения уплаты суммы долга в размере 1 608 150 рублей 222 тонн гудрона нефтяного на общую сумму 2 664 000 рублей. Таким образом, общее количество гудрона нефтяного, подлежащего возврату обществу "Ювента-С", составило 764,782 тонны на сумму 9 177 384 рубля.

Общество "Ювента-С" (первоначальный кредитор) и общество "Асгат" (новый кредитор) заключили договор от 26.05.2011, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (гудрона нефтяного) СБ20/40 в количестве 764,782 тонны или возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9 177 384 рублей по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338 с предприятия "Вятские автомобильные дороги", а новый кредитор принял переданное требование и обязался оплатить за него деньги или передать простые векселя банка.

В дополнительном соглашении от 27.05.2011 стороны определили, что стоимость передаваемого права требования с учетом заключения экспертизы составляет 4 500 000 рублей.

Общество "Асгат" 01.06.2011 и 10.08.2011 направило обществу "Ювента-С" заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 4 500 000 рублей, в котором указано, что общество "Асгат" приобрело у Бакулева Ю.Г. по договорам от 30.05.2011 и 04.08.2011 права требования к обществу "Ювента-С" в сумме 3 100 000 рублей и 1 400 000 рублей долга соответственно за оказанные последнему юридические услуги по договорам от 02.12.2009 и 20.04.2011. Общество "Ювента-С" и общество "Асгат" 11.08.2011 подписали акт о надлежащем исполнении обязательств по договору от 26.05.2011.

Предприятие "Вятские автомобильные дороги" не исполнило требование о возврате сырья, в связи с чем общество "Асгат" обратилось в суд с соответствующим иском. Арбитражный суд Кировской области решением от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011 обязал предприятие "Вятские автомобильные дороги" возвратить обществу "Асгат" сырье для производства 764,782 тонны нефтяных вязких дорожных битумов на сумму 9 177 384 рубля. Определением от 13.05.2013 произведена замена общества "Асгат" на правопреемника - Предпринимателя. Определением от 01.07.2013 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011: с предприятия "Вятские автомобильные дороги" в пользу Предпринимателя взыскана стоимость сырья в сумме 9 177 384 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.06.2012 по делу N А28-4857/2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ювента-С". Определением от 17.07.2012 введена процедура наблюдения. Решением от 21.11.2012 общество "Ювента-С" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Посчитав, что договор уступки права требования от 26.05.2011 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Некеров А.В. оспорил данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 08.08.2013 суд признал спорный договор уступки права требования от 26.05.2011 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления общества "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 отменил определение от 08.08.2013 в части применения последствий недействительности сделки и отказал конкурсному управляющему Некерову А.В. в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.04.2014 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего Некерова А.В., Арбитражный суд Кировской области определением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, отказал в признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2011 и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сделка заключена в период подозрительности, срок которого предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не позднее чем за три года, но не ранее чем за год до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника, определенным по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки). При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что должник на момент совершения спорной сделки не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Напротив, из первичной документации и иных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что на дату совершения спорной сделки балансовая стоимость активов должника составляла 61 265 249 рублей 91 копейку. Доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника не представлено. Суды также установили, что стоимость переданного в результате совершения спорной сделки имущества (9 177 384 рубля) не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (61 265 249 рублей 91 копейки).

Как следует из условий пункта 1.1 договора от 26.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2011), за уступаемые права (требования) в сумме 9 177 384 рублей новый кредитор (общество "Асгат") выплачивает первоначальному кредитору (обществу "Ювента-С") 4 500 000 рублей. Оплата указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы производится денежными средствами либо, как следует из дополнительного соглашения к спорному договору, зачетом встречных однородных требований. Суды установили, что данные расчеты сторонами произведены полностью. Таким образом, договор относится к возмездной сделке.

Контрагент по сделке не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, лицо, оспаривающее соглашение, не доказало то обстоятельство, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды из представленных доказательств не установили факт того, что общество "Асгат" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения сделки. Общество "Асгат" не являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу "Ювента-С". Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии "Ювента-С", в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о достоверности бухгалтерского баланса общества "Ювента-С" по состоянию на 31.03.2011 опровергается представленными в материалы дела первичными документами, которые получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций. Суды пришли к верному выводу о том, что неотражение в бухгалтерской документации сведений об активах и пассивах общества "Ювента-С" (с учетом того, что названная информация о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки подтверждается первичными документами и иными доказательствами) не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Таким образом, суды правомерно отказали в признании договора от 26.05.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, цена договора уступки составила 4 500 000 рублей. Данный договор исполнен сторонами.

Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела экспертиз дебиторской задолженности предприятия "Вятские автомобильные дороги" усматривается, что результаты данных экспертиз носят противоречивый характер: эксперты основывались на идентичных документах и применили сходные методы оценки, однако сделали не совпадающие друг с другом выводы. При таких обстоятельствах суд счел недоказанным факт неравноценности.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для опровержения данного вывода суда. Кроме того, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 29.05.2012, принято к производству 05.06.2012, оспариваемая сделка совершена 26.05.2011, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за год до момента принятия судом заявления о признании банкротом. С учетом изложенного в данном случае спорная сделка может быть признана недействительной только при установлении совокупности обстоятельств, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А28-4857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А28-4857/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева