Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1569/14 по делу N А17-5699/2013

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А17-5699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Мельниковой Ю.Ю. (доверенность от 10.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-5699/2013

по иску индивидуального предпринимателя Либера Валерия Эдуардовича (ОГРН: 310370220900060, ИНН: 370253349846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (ОГРН: 1033700122631, ИНН: 3702048697)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Либер Валерий Эдуардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее - Общество) о взыскании 2 365 586 рублей 10 копеек неустойки с 01.10.2010 по 03.10.2012 в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче доли в праве на объект долевого строительства по договорам.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы нарушением согласованных в договорах сроков передачи дольщику доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент заключения договоров долевого участия Либер Валерий Эдуардович не имел статуса индивидуального предпринимателя; с момента подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства без претензий обязательства между сторонами считаются выполненными в полном объеме, поэтому оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства у истца нет; при расчете истцом необоснованно применен дневной размер ставки рефинансирования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Либер Валерий Эдуардович (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве от 11.08.2009 N Г-П2-40/41, от 11.08.2009 N Г-П2-32/34, от 21.01.2010 N Г-П2-63/83/93, от 10.08.2009 N Г-П2-85/86, от 26.08.2009 N Г-П2-87/88/90/91, от 30.07.2009 N Г-П2-73/74, от 18.01.2010 N Г-П2-89, от 30.07.2009 N Г-П2-49-62, от 11.08.2009 N Г-П2-42/43.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (гараж-стоянку) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 31.07.2010.

Согласно пункту 3.2.4 договоров застройщик обязался после ввода выстроенного объекта недвижимости в эксплуатацию в течение двух месяцев передать дольщику по акту приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Цена договоров и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договоров. Стоимость долевого участия дольщика в строительстве объектов недвижимости по договорам составила:

1) по договору N Г-П2-32/34 - 1 005 000 рублей;

2) по договору N Г-П2-40/41 - 1 120 000 рублей;

3) по договору N Г-П2-42/43 - 1 000 000 рублей;

4) по договору N Г-П2-49-62 - 5 600 000 рублей;

5) по договору N Г-П2-63/83/93 - 1 200 000 рублей;

6) по договору N Г-П2-73/74 - 800 000 рублей;

7) по договору N Г-П2-85/86 - 800 000 рублей;

8) по договору N Г-П2-89 - 400 000 рублей;

9) по договору N Г-П2-87/88/90/91 - 1 600 000 рублей.

Обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договоров. Дольщик обязан не позднее семи дней со дня получения от застройщика сообщения о готовности к передаче объекта долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 3.1.6 договоров).

Застройщик обязан после ввода выстроенного объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение двух месяцев (пункт 3.2.4 договоров).

Обязательства застройщика по договорам считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов долевого строительства (пункт 4.5 договоров).

Общество было обязано передать Либеру Валерию Эдуардовичу доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства не позднее 30.09.2010.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано 20.03.2012.

Фактически доли в праве на объект долевого строительства переданы дольщику 10.05.2012 и 03.10.2012.

В связи с нарушением согласованных в договорах сроков передачи дольщику доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В статье 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела истец и ответчик в подпунктах 1.2, 3.2.4 договоров установили обязанность застройщика сдать объект недвижимости в эксплуатацию не позднее 31.07.2010 и не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, то есть стороны согласовали срок передачи Обществом истцу объектов долевого строительства до 30.09.2010. Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением согласованных в договорах сроков передачи дольщику доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, истец имеет право требовать уплаты неустойки.

Суды приняли расчет неустойки истца. Мотивированные возражения относительно правильности расчета ответчиком не заявлены.

Доводы заявителя, о неподведомственности спора Арбитражному суду судом округа отклонен.

На момент возбуждения дела истец имел статус индивидуального предпринимателя. Сославшись на неподведомственность спора по настоящему делу, ответчик не представил доказательств приобретения истцом объектов долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что с момента подписания без претензий сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства истец отказался от права требовать уплаты законной неустойки, является необоснованной.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимым, в частности, является прощение долга; однако в данном случае из текста актов приема-передачи не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от требования уплаты пени. Указание в акте на принятие объекта долевого строительства без претензий по сроку исполнения не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А17-5699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов