Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1223/14 по делу N А43-10610/2013

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А43-10610/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании от 06.05.2014 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто" Залогова Максима Николаевича,

при участии в судебном заседании от 08.05.2014 представителя от открытого акционерного общества "БИНБАНК": Гулаковой И.А. по доверенности от 17.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто" Залогова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-10610/2013

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто" (ИНН: 5260065601, ОГРН: 1025202607638)

требования на сумму 34 342 512 рублей 56 копеек,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк) на основании статей 71 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 34 342 512 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, удовлетворил требования Банка в полном объеме, установив следующую очередность удовлетворения требований: 18 703 222 рубля 71 копейка - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 15 439 355 рублей 47 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 199 934 рублей 38 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка обеспеченных залогом, включив данное требование в раздел 3.2 реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили вопрос о наличии у должника заложенного имущества, в то время как Банк не представил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.

Конкурсный управляющий считает, что фактически можно идентифицировать заложенное имущество только на сумму 261 950 рублей, которое было выявлено в процессе инвентаризации и подтверждается приложением N 2 к договору залога от 26.11.2012 N 12-NGR -119-00180. Остальное имущество поименованное в договоре залога, идентифицировать невозможно, поскольку в договоре не указаны индивидуализирующие признаки предмета залога.

Конкурсный управляющий Залогов М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.05.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 08.05.2014.

Законность определения первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

Наличие задолженности Общества перед Банком в сумме 34 342 512 рублей 56 копеек подтверждается договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.08.2012 N 12-NGR-119-00109, кредитным договором от 24.08.2012 N 12-NGR-119-00110, кредитным договором от 26.11.2012 N 12-NGR -119-00180, соглашением от 14.03.2013 N 13-NGR-127-00039 о кредитовании расчетного счета, договором поручительства от 14.03.2013 N 12-NGR-127-00039-П1.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по спорным кредитным договорам Общество и Банк 22.08.2012, 24.08.2012, 26.11.2012 заключены договоры залога N 12-NGR-119-00109-З (далее - договор залога N 1), N 12-NGR-119-00110-3 (далее - договор залога N 2) и N 12-NGR-119-00180-31 (далее - договор залога N 3), согласно которым заемщик передал Банку в залог принадлежащее заемщику на праве собственности

имущество, залоговая стоимость которого согласно приложению N 2 к договорам залога N 1, 2 и 3 составляет 10 000 000 рублей, 7 805 000 рублей и 261 950 рублей соответственно.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, установив, что наличие заложенного имущества подтверждается представленными в материалами дела документами.

Согласно части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

На основании статьи 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В соответствии с пунктами 6 и 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзацах 2 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Признав обоснованными требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 703 222 рублей 71 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, суды учли требования приведенных норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58, проверили и установили наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанными факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя, и его стоимость.

Суд апелляционной инстанции проверил довод конкурсного управляющего об отсутствии заложенного имущества и пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия предмета залога на складе должника. Более того, после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, в случае если предмет залога будет утрачен в части или полностью, конкурсный управляющий должника или иное лицо, имеющее право в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности" заявить возражения относительно требований кредиторов, вправе на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться в суд с требованием о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А43-10610/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто" Залогова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н.Жеглова А.Н. Чих