Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2014 г. N Ф01-1376/14 по делу N А79-12101/2012

Нижний Новгород

14 мая 2014 г.

Дело N А79-12101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Павлова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ), Павлова И.П. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., Даниловым А.Р., Щетинкиным А.В., по делу N А79-12101/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного внедренческого предприятия "Автоматизированные системы" (ИНН: 2128007476, ОГРН: 1022101132877)

к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (ИНН: 2129008793, ОГРН: 1022101283951), Министерству финансов Чувашской Республики (ИНН: 2128017900, ОГРН: 1022101151071), бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (ИНН: 2128007050, ОГРН: 1022101136441), Министерству культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (ИНН: 2128054290, ОГРН: 1042128009880)

об оспаривании постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 в части

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерству финансов Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, Министерству культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" в части включения в дополнительный список каменного двухэтажного здания 1840 года постройки, находящегося по адресу: город Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 14 (ранее Володарского 14/20).

Решением суда от 13.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики не согласились с принятым судебным актом и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Кабинета Министров Чувашской Республики, вывод суда о незаконности оспариваемого нормативного акта в связи с тем, что он не был официально опубликован, является неверным. Оспариваемый акт не содержит каких-либо правовых норм, затрагивающих права и свободы граждан, не вводит никаких ограничений их прав при использовании памятников и не устанавливает особенностей режима использования последних. Объект культурного наследия (спорное здание) в настоящее время прошел государственную историко-культурную экспертизу документов, обосновывающих регистрацию указанного объекта культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемое постановление нарушает экономические интересы заявителя как пользователя данного здания, так как ограничивает права данного лица и возлагает на него дополнительные обязанности.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики указывает, что оспариваемый акт не содержит каких-либо правовых норм, затрагивающих права и свободы граждан, не вводит никаких ограничений их прав при использовании памятников, не устанавливает особенностей режима их использования, и не нарушает экономические интересы заявителя.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО НПВП "Автоматизированные системы" в отзыве и его представители в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению Общества, Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики пропустили срок на обжалование судебного акта.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики просило рассмотреть дело без участия представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 список памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране, дополнен объектом - каменное двухэтажное здание 1840 года постройки, находящееся по адресу: город Чебоксары, ул. К.Воробьевых, д.14 (ранее Володарского 14/20).

ООО НПВП "Автоматизированные системы" посчитало, что указанное постановление в данной части не соответствует Акту СБСЕ. Итоговому документу Венской встречи 1989 года представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Подписан в г. Вене 15.01.1989; Акту СБСЕ. Документу Копенгагенского совещания конференции по Человеческому измерению Копенгаген, 29 июня 1990 года; Закону РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использованию памятников истории и культуры"; Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; постановлению Комитета Конституционного СССР от 29.11.1990 "О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан"; Закону Чувашской Республики от 18.12.1979 "О Совете Министров Чувашской Республики", и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим в части.

Руководствуясь подпунктом "д" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статьей 8 Закона Чувашской Республики от 18.12.1979 "О Совете Министров Чувашской АССР", Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 29.11.1990 N 12 (2-12) "О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, однако данный акт принят с нарушением норм действовавшего на момент его принятия законодательства, и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 список памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране, дополнен объектом - каменное двухэтажное здание 1840 года постройки, находящееся по адресу: город Чебоксары, ул. К.Воробьевых, д. 14 (ранее Володарского 14/20).

Данный акт, в том числе в оспариваемой части, отвечает признакам нормативного акта, поскольку вводит специальный правовой режим относительно использования и отчуждения объекта недвижимости, обязательный для неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение и направленный на урегулирование общественных отношений.

На момент принятия постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В соответствии со статьей 18 названного закона отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Согласно статье 8 Закона Чувашской АССР от 18.12.1979 "О Совете Министров Чувашской АССР" полномочия по осуществлению мер по охране памятников истории и культуры были отнесены к ведению Совета Министров Чувашской АССР.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 года N 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" было принято органом исполнительной власти Чувашской Республики (Советом Министров Чувашской АССР) в пределах его компетенции.

Вместе с тем суд установил, нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Министерством культуры РСФСР вопроса об отнесении каменного двухэтажного здания 1840 года постройки, находящегося по адресу: город Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 14 (ранее Володарского, 14/20), к категории памятников местного значения.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод Кабинета Министров Чувашской Республики и Минкультуры Чувашии о том, что такое согласование фактически имело место при установлении охранных зон города Чебоксары.

В подтверждение своего довода Минкультуры Чувашии представило выдержки из проекта охранных зон города Чебоксары Чувашской АССР. На титульном листе этого проекта имеется отметка о его согласовании с Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, датированная 20.07.1978.

Суд пришел к выводу о том, что указанную отметку нельзя считать действиями по согласованию с Министерством культуры РСФСР вопроса об отнесении здания, находящегося по адресу: город Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 14 (ранее Володарского, 14/20), к категории памятников местного значения, так как в данном случае согласовывался проект охранных зон города Чебоксары, а не перечень конкретных памятников истории и культуры. Кроме того, отметка была проставлена до принятия Закона РСФСР от 15.121978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в связи с чем нельзя считать, что она произведена во исполнение данного закона.

С учетом изложенного постановление Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 было принято без соблюдения требований действовавшего в период его принятия законодательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии установил и материалами дела подтверждается, что НПВП "Автоматизированные системы" является пользователем здания, находящегося по адресу: город Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 14 (ранее Володарского, 14/20), и оспариваемый акт нарушает экономические интересы заявителя как пользователя данного здания, так как ограничивает его права и возлагает на него дополнительные обязанности.

Ссылка заявителей на отсутствие необходимости опубликования оспариваемого постановления Совета Министров Чувашской АССР не влияет на правильность принятого судебного акта, как и другие доводы заявителей, так как судом установлена необходимая совокупность условий для признания нормативного правового акта недействительным, а именно: несоответствие такого акта закону и нарушение им охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка Общества на пропуск Кабинетом Министров Чувашской Республики и Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2014, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2014 по делу N А79-12101/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова