Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2014 г. N Ф01-1438/14 по делу N А43-41583/2011

Нижний Новгород

15 мая 2014 г.

Дело N А43-41583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Маширичевой С.Г. (доверенность от 25.01.2013 N 12), Антипиной С.Е. (доверенность от 25.12.2013 N 74),

от ответчиков: Жихаревой И.С. (доверенность от 05.05.2014 N 15), Булаева А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-42-2)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства Нижегородской области и Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-41583/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 5257009364, ОГРН: 1025202393985)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в лице Министерства строительства Нижегородской области

о взыскании 256 745 275 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство) и Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) о взыскании 256 704 846 рублей долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 05.08.2008 N 64 (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство и Учреждение не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Заявители жалоб, ссылаясь на пункт 3 статьи 71, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Министерства, представленные в материалы дела справки по форме КС-2, КС-3 не являются надлежащим доказательством выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом. Учреждение указывает, что строительно-техническая экспертиза проведена с грубыми нарушениями: осмотр объекта строительства был осуществлен в период образования значительного снежного покрова.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.08.2008 N 64 и дополнительные соглашения. По условиям контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по строительству автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Нижний Новгород, на участке обхода городов Балахны и Заволжья в Нижегородской области, в объемах 9,42 километра, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением заказчика от 24.03.2008 N 8-р, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 4 402 796 200 рублей (пункт 3.1 контракта), финансирование работ, выполняемых по контракту, первоначально осуществлялось из федерального и областного бюджетов, главными распорядителями денежных средств федерального бюджета выступало Министерство, бюджета Нижегородской области - Министерство финансов Нижегородской области (раздел 4 контракта).

С 2010 года финансирование работ по контракту осуществляется только из бюджета Нижегородской области в соответствии с объемами финансирования, указанными в дополнительных соглашениях к контракту, окончание финансирования работ приходится на 2012 год.

Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.12 контракта).

Учреждение направило Обществу письмо от 08.10.2010 N 1177, которым предложило до 13.10.2010 совместно с представителями технического надзора общества с ограниченной ответственностью "Волгаавтодорпроект" проверить объемы участка подрядной организации - открытого акционерного общества "Гродецдорремстрой" и в связи с отсутствием финансирования прекратить все работы на объекте до особого распоряжения.

К моменту поступления от Учреждения распоряжения о прекращении работ на объекте и до изменения стоимости подлежащих выполнению в 2010 году работ, выполняемых по контракту, Обществом выполнены работы на сумму 256 704 846 рублей, для приемки которых направило Учреждению по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2010.

Ответчик оплату выполненных работ по контракту в полном объеме не произвел, что послужило ООО "Магистраль" основанием для предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 309, 702, 743, 752, 753, 763 ГК РФ, пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Магистраль"

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ Общество представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2010.

Судом была назначена экспертиза в отношении актов N 19.1-19.38.

Согласно экспертным заключениям от 15.01.2013, от 31.05.2013 объемы и стоимость качественно выполненных работ, соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в актах. Объект незавершенного строительства не был помещен под режим консервации, в результате чего обрушились отдельные участки насыпи, изменилось проектное положение ж/б трубы. Указанные недостатки не могут быть отнесены к изначально некачественно выполненным работам, а являются следствием приостановления работ на длительный срок без проведения необходимых мер по консервации. Стоимость некачественно выполненных работ эксперт не определял в связи с их отсутствием. В акте 19.25 объемы работ меньше, чем объем фактически выполненных работ. На момент экспертного осмотра временная дорога эксплуатируется, то есть движение по ней открыто.

Суды установили, что акты приемки выполненных работ составлены на основании подписанной обеими сторонами или техническим надзором исполнительной документации, имевшийся при первоначальном экспертном осмотре снег не препятствовал проведению осмотра.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом работ по государственному контракту от 05.08.2008 N 64 в полном объеме и что долг подлежит возмещению за счет средств казны Нижегородской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения относятся на Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Министерства не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Министерству строительства Нижегородской области из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А43-41583/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства Нижегородской области и Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Возвратить Министерству строительства Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 N 195.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева