Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-1525/14 по делу N А17-7151/2012

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А17-7151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Крупакова Г.Н. (доверенность от 19.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-7151/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к областному государственному казенному учреждению "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области", Ивановской области в лице Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и защиты населения

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление МЧС России по Ивановской области, Правительство Ивановской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному казенному учреждению "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" (далее - Учреждение, основной должник), Ивановской области в лице Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и защиты населения (далее - Комитет) о взыскании в субсидиарном порядке 114 335 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление МЧС России по Ивановской области, Правительство Ивановской области.

Решением суда от 02.10.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Учреждения истец не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию систем оповещения с января по март 2011 года. Отключение аппаратуры в целях проведения технического обслуживания не проводилось. Расчет неосновательного обогащения не подтвержден доказательствами по делу. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Учреждения, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 Общество (подрядчик, ранее - ОАО "ЦентрТелеком") и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 93/10-ВЕФ на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракт заключается заказчиком от имени Ивановской области в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1, контракта заказчик принял на себя обязательства организовать планирование эксплуатационно-технического обслуживания технических средств региональной системы оповещения населения области.

На основании пунктов 2.2.1 и 2.2.2 контракта подрядчик обязан проводить в полном объеме эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения в соответствии с "Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения" при условии наличия необходимого комплекта запасного имущества и принадлежностей; обеспечивать готовность технических средств оповещения, принятых на обслуживание, каналов связи и систем передачи к доведению сигналов гражданской обороны и информации до населения.

Срок действия контракта установлен с 01.01 по 31.12.2010.

Как указывает истец, предложение о заключении контракта на 2011 год Учреждением оставлено без ответа; после истечения срока действия контракта Общество продолжало исполнять обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной системы оповещения (далее - ТС РСО) населения Ивановской области до 31.03.2011 года включительно.

В письмах от 21.02.2011 N 01-05-08/213 и от 28.02.2011 N 01-05-07/262, адресованных начальнику ОГУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" истец сообщил об отсутствии подписанного контракта и об осуществлении работниками Общества эксплуатационно-технического обслуживания ТС РСО, включая ежемесячные проверки, без компенсации затрат, произведенных с 01.01.2011 года.

В связи с тем, что выполненные истцом работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТС РСО в период с 01.01 по 31.03.2011 на сумму 114 335 рублей 18 копеек не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 120, 779, 1102, 1104 и 1105 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), статьями 24 и 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о защите населения), положениями приказа МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 "Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения" (далее - Положение), и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания Обществом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТС РСО в январе - марте 2011 года на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о гражданской обороне, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Согласно подпункту 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

В соответствии с статьи 18 Закона о гражданской обороне и пунктом 1 статьи 24 Закона о защите населения, финансовое обеспечение мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций регионального характера является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, субъекты Российской Федерации в лице органов исполнительной власти обязаны поддерживать в состоянии постоянной готовности системы оповещения, а также финансировать связанные с этим расходы.

Согласно пункту 6 Положения, эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения", работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения непосредственно осуществляют организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания на договорной основе.

Постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению (пункты 2 и 3 Положения).

Технические средства оповещения являются работоспособными, если они в состоянии выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных эксплуатационной документацией (пункт 11 Положения).

В пунктах 32 и 33 Положения предусмотрено, что основными документами по учету технического обслуживания технических средств оповещения являются формуляр (основной документ, в котором ведутся записи по использованию, техническому состоянию, ремонту и перемещению технических средств оповещения) и книга учета технического состояния технических средств оповещения.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия контракта от 01.02.2010 N 93/10-ВЕФ иных организаций или операторов связи в целях выполнения обязанности по обслуживанию ТС РСО Учреждением не привлекалось.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил выписки из книги учета технического состояния средств оповещения, план основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2011 год, согласованный с начальником Главного управления МЧС России по Ивановской области, отчеты о работоспособности аппаратуры оповещения населения города по состоянию на конец января, февраля, марта 2011 года, согласно которым техническое состояние аппаратуры удовлетворительное.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТС РСО.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

Расчет оказанных истцом услуг, судами проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа Обществу в удовлетворении искового требования.

Доводы Учреждения о том, что работы не проводились, а записи в книгах учета проставлялись формально, суд округа отклонил как предположительный и противоречащий совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка ответчика на то, что отключение оборудования не осуществлялось, правомерно отклонена судами, поскольку как следует из пояснений Общества, проведение технического обслуживания в ряде случаев возможно и при работающем оборудовании.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А17-7151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на областное государственное казенное учреждение "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова