Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-9777/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А17-7151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вечтомовой М.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2013,

представителя ответчика ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области - Крупакова Г.Н., действовавшего на основании доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 по делу N А17-7151/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях

к областному государственному казенному учреждению "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области", Ивановской области в лице Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и защиты населения,

третьи лица: Главное Управление МЧС России по Ивановской области, Правительство Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114335,18 руб.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" (далее - Учреждение, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341922,61 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области, впоследствии в виду замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд исключил из числа ответчиков Ивановскую область в лице Департамента финансов Ивановской области, привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Ивановской области.

Позднее Правительство Ивановской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное Управление МЧС России по Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Ивановскую область в лице Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и защиты населения (далее - Комитет, ответчик 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 114335,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Учреждения, истцом не доказано получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца. В качестве единственного доказательства оказания услуг представлены книги учета технического состояния средств оповещения, имеющие неустранимые нарушения в оформлении и порядке осуществления записей в них, в связи с чем они не могут служить надлежащим доказательством по делу. В графе 10 книг учета в нарушение вышеуказанного Положения проставлена неразборчивая подпись исполнителя работ, в связи с чем невозможно определить кем осуществлялось обслуживание - специалистом или нет, работником истца или посторонним человеком, следовательно, расчет неосновательного обогащения неправомерно рассчитан на основе окладов специалистов истца. Исходя из записей в книгах технического состояния невозможно определить в какой день месяца какое оборудование сколько по времени обслуживалось. В отношении включенных истцом в расчет объектов: Лежневский и Юрьевецкий муниципальных районов расчет произвести невозможно, поскольку в книгах учета отсутствует время, затраченное на обслуживание оборудования. В соответствии с письмом ГУ МЧС РФ по Ивановской области от истца не поступало обращения по вопросу получения разрешений на выключение действующих технических средств оповещения для проведения обслуживания в период с 01.01.2011 по 31.0.3.2011, следовательно, отключение аппаратуры, как и проведение технического обслуживания не проводилось. Подтверждения реальных расходов в виде выплат заработной платы истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо - Правительство Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает, считает решение суда подлежащим отмене. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу Учреждения просит оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 20.01.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "ЦентрТелеком", правопредшественником ОАО "Ростелеком" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 93/10-ВЕФ на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области (т.1 л.д.71-84).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракт заключается заказчиком от имени Ивановской области в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1, контракта заказчик принял на себя обязательства организовать планирование эксплуатационно-технического обслуживания технических средств региональной системы оповещения населения области.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 подрядчик обязан проводить в полном объеме эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения в соответствии с "Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения" при условии наличия необходимого комплекта запасного имущества и принадлежностей. Обеспечивать готовность технических средств оповещения, принятых на обслуживание, каналов связи и систем передачи к доведению сигналов гражданской обороны и информации до населения.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Как указывает истец, предложение о заключении контракта на 2011 год Учреждением оставлено без ответа, после окончания срока действия контракта 93/10-ВЕФ истец продолжал исполнять обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной системы оповещения (ТС РСО) населения Ивановской области до 31.03.2011 года включительно.

Письмами от 21.02.2011 N 01-05-08/213, от 28.02.2011 N 01-05-07/262, адресованными начальнику ОГУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области истец поставил в известность об отсутствии подписанного госконтракта и об осуществлении работниками филиала эксплуатационно-технического обслуживания ТС РСО, включая ежемесячные проверки, без компенсации произведенных с 01.01.2011 затрат.

В связи с тем, что выполненные истцом работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТС РСО в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 114335,18 руб. оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем вынес решение, согласно которому взыскал с Учреждения в пользу ОАО "Ростелеком" неосновательное обогащение в сумме 114335,18, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскал названную сумму с Комитета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Согласно Приказу МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и статьей 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О гражданской обороне" N 28-ФЗ от 12.02.1998 предусмотрено, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68-ФЗ от 21.12.1994, финансовое обеспечение мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций регионального характера является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания законодательства на ответчика возлагается обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов.

Истцом в соответствии с Приказом N 877/138/597 от 07.12.2005 велась книга учета технического состояния средств оповещения, выписки из которой представлены в подтверждение осуществления истцом эксплуатационно-технического обслуживания технических средств.

Кроме того, истцом представлен План основных мероприятий Ивановского филиала ОПО "ЦентрТелеком" в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2011 год (т.7 л.д.36-44) согласованный с начальником Главного управления МЧС России по Ивановской области.

Пунктом 6 Приказа МЧС Российской Федерации N 877, Мининформсвязи Российской Федерации N 138, Минкультуры Российской Федерации N 597 от 07.12.2005 установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Приказа МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376 от 25.07.2006, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения непосредственно осуществляют организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания на договорной основе.

Сведений о том, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, нежели истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Приказу МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 "Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения", постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

Технические средства оповещения являются работоспособными, если они в состоянии выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных эксплуатационной документацией (пункт 11 Приказа).

В соответствии с отчетами о работоспособности аппаратуры оповещения населения города по состоянию на конец января, февраля, марта 2011 года (т.7 л.д.58, 59, 60), составленными в соответствии с планом проведения месячного технического обслуживания средств оповещения на соответствующие месяцы 2011 года, аппаратура находится в рабочем состоянии, техническое состояние оборудования удовлетворительное.

Данное обстоятельство также подтверждает фактическое осуществление эксплуатационно-технического обслуживания аппаратуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, факт осуществления истцом в спорный период эксплуатационно-технического обслуживания подтвержден надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что Учреждение без каких-либо оснований удерживает денежные средства в размере 114335,18 руб. за эксплуатационно-техническое обслуживание ТС РСО, в связи с чем признал заявленные требования правомерными и подлежащими взысканию с Учреждения, а в случае недостаточности собственных средств у ответчика 1 - с Комитета в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы об имеющихся неустранимых нарушениях в оформлении книг учета технического состояния средств оповещения, в связи с чем невозможно определить кем осуществлялось обслуживание специалистом или нет, работником истца или посторонним человеком, следовательно, расчет неосновательного обогащения неправомерно рассчитан на основе окладов специалистов истца, признается несостоятельным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано осуществление эксплуатационно-технического обслуживания ТС РСО иной организацией или иными лицами.

Ссылка заявителя на отсутствие в книгах учета технического состояния средств оповещения времени, затраченного на обслуживание оборудования на объектах: Лежневском и Юрьевецком муниципальных районах, отклоняется судом, поскольку не опровергает фактических мероприятий по обслуживанию ТС РСО.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная по платежному поручению N 3924015 от 18.10.2013 государственная пошлина подлежит возвращению Учреждению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 по делу N А17-7151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному казенному учреждению "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от N 3924015 от 18.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова